Решение по делу № 2-5/2024 (2-699/2023;) от 05.07.2023

№ 2-5(1)/2024

64RS0028-01-2023-001088-71

решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                      г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителей ответчиков Стародубова К.Ю., Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к Орлову Сергею Николаевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (ООО «ПРОФПРОКАТ») обратилось с иском к Орлову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В дальнейшем уточнило исковые требования в соответствии по ст. 39 ГПК РФ. Иск обоснован тем, что 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты> VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>. Виновником ДТП согласно извещению о ДТП от 07.09.2020 признан водитель автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> Орлов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в <Данные изъяты> ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 80300 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 10.05.2023 ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в ООО «Русоценка» для независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <Данные изъяты> без учета износа составляет 149667,80 руб., с учетом износа – 125409,68 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты - 45109,68 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать: со СПАО «Ингосстрах» - сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 45109,68 руб.; с Орлова С.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 24258,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 11.08.2023 в размере 4047,73 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и Орлова С.Н. солидарно - расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444,43 руб.

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании 27.09.2023 иск не признал, из его объяснений следует, что он двигался после светофора, справа от него была полоса, выделенная для движения общественного транспорта (в том числе такси); Орлов С.Н. доехал до прерывистой линии разметки, заблаговременно метров за 15-20 до съезда включил сигнал поворота, и начал поворот для съезда, и в этот момент перед ним появился автомобиль-такси <Данные изъяты>. Орлов С.Н. считает, что водитель этого автомобиля обогнал его с правой стороны, и пересек при этом две сплошные полосы дорожной разметки, нарушив ПДД, в зеркало Орлов С.Н. видел, что со светофора, где разрешено выехать на выделенную полосу, указанный автомобиль на данную полосу не выезжал. Водитель <Данные изъяты> вызвал сотрудников ОГИБДД, проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД сказали Орлову С.Н. и водителю <Данные изъяты>, чтобы они писали европротокол, если ущерб не больше 100 тыс. руб., пояснили, что виновник ДТП - водитель <Данные изъяты>, так как автомобиль Орлова С.Н. стоял в конце полосы общественного транспорта. Орлов С.Н. согласился тогда с этим, подумал, что страховая заплатит ущерб и к нему претензий не будет. Сейчас Орлов С.Н. считает виновником ДТП водителя <Данные изъяты> и не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика Орлова С.Н. Стародубов К.Ю. в судебном заседании иск не признал. Из его объяснений следует, что сумма ущерба полностью входит в лимит ответственности страховой компании, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе, составляет 600 руб., расходы на оплату юридических услуг завышены и несоразмерны, представил собственный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4,87 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеенкова М.Г. иск не признала, из ее устных и письменных объяснений следует, что сумма ущерба с учетом износа 80300 руб., определенная заключением эксперта, перечислена на счет ООО «ПРОФПРОКАТ», таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме. Возражала относительно расходов на юридические услуги, аналогично доводам представителя Орлова С.Н. Стародубова К.Ю.

Третьи лица Могилевский А.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 1, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

    В силу п. 1, 2, 4, 6,8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального законаПотерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

    Судом установлено из материалов дела, что 07.09.2020 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно - столкновение автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего юридическому лицу ООО «ПРОФПРОКАТ» (т. 1 л.д. 48, 134), под управлением водителя Могилевского А.А. (страхование гражданской ответственности в <Данные изъяты>") и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ответчику Орлову С.Н. и под его управлением (т. 1 л.д. 134) (страхование гражданской ответственности в <Данные изъяты>

    ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств, причастных к происшествию. Орлов С.Н. в письменных объяснениях указал, что двигался по <Адрес>, совершал перестроение, не заметил транспортное средство, совершил столкновение, с виной согласен (т. 1 л.д. 7, 103, 104).

17.09.2020 ООО «ПРОФПРОКАТ» обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в тот же день транспортное средство осмотрено (т. 1 л.д. 105, 108, 109).

Экспертом-техником стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена (с округлением) в размере 80300 руб. (т. 1 л.д. 106, 107).

    01.10.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80300 руб. (л.д. 100).

    В связи с несогласием истца с выплаченной суммой и по его инициативе ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение № 23-0405-891-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> без учета износа составляет 149667,80 руб., с учетом износа – 125409,68 руб. (т. 1 л.д. 35-57).

    В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки»" № 383 от 09.01.2024 (начато 13.10.2023, окончено 09.01.2024), проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты> VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 115700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 115100 руб. (т. 2 л.д. 58).

     Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

    Представленные представителем Стародубовым К.Ю. сведения об участии автомобиля VIN <Номер> в иных ДТП, не ставят под сомнение определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки»" № 383 указано, что повреждения автомобиля <Данные изъяты> VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, которые возможно считать результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2020, приводятся в акте осмотра транспортного средства № 919936 от 17.09.2020, выполненном в организации НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ГРУППА КОМПАНИЙ «НИК», повреждения получили следующие элементы указанного автомобиля: дверь передняя левая; пленка двери передней левой защитная с нанесенной рекламной информацией; дверь задняя левая; пленка двери задней левой защитная с нанесенной рекламной информацией; порог левый; боковина левая; пленка крыла заднего левого защитная с нанесенной рекламной информацией (т. 2 л.д. 57,58).

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ПРОФПРОКАТ» о неполном исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору ОСАГО и их требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы невозмещенной страховой выплаты являются несостоятельными, в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

    С учетом вышеизложенного заключения судебной экспертизы, с ответчика Орлова С.Н. (причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, то есть в сумме 15700 руб. (115700 руб. – 100000 руб. = 15700 руб.).

    Доводы стороны ответчика Орлова С.Н. об отсутствии его вины в ДТП являются необоснованными.

    Вина Орлова С.Н. в вышеуказанном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, причастных к происшествию непосредственно на месте ДТП, в котором Орловым С.Н. указано, что он совершал перестроение, не заметил транспортное средство, совершил столкновение, с виной согласен (т. 1 л.д. 7, 103, 104).

    О наличии каких-либо разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств в момент оформления ДТП Орлов С.Н. не заявлял. Сведений о том, что в дальнейшем Орловым С.Н. подавалось соответствующее заявление в полицию, о наличии каких-либо документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, суду не представлено.

    Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки»" № 383 от 09.01.2024 (начато 13.10.2023, окончено 09.01.2024) следует, что в материалах дела представлен только один документ, сопровождающий вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие – это Извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое для экспертного анализа обстоятельств происшествия в соответствии с действующими методиками производства автотехнических экспертиз непригодно, вследствие чего определить пункты Правил дорожного движения, относящиеся к водителям в данной ситуации не представляется возможным (т. 2 л.д. 46-49, 57).

    С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии вины Орлова С.Н. в ДТП у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Орлова С.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период до вступления решения суда в законную силу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом 40000 руб. за помощь представителя подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг № 01-ю от 29.05.2023, платежного поручения № 142 от 29.05.2023, доверенностей на л.д. 32, 33 (т. 1 л.д. 11-14, 82-84, 32, 33, 90, 92). Сумма расходов на представителя пропорциональная размеру удовлетворенных требований (55,46%) составит 22184 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является завышенной и считает необходимым взыскать с Орлова С.Н. обоснованную и разумную сумму 6000 руб.

Кроме того, с ответчика Орлова С.Н. следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде государственной пошлины в размере 628 руб., и оплаты экспертного заключения № 23-0405-891-03 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 35-57) в размере 1386,50 руб., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для обращения в суд с рассматриваемым иском, (платежное поручение № 131 от 11.05.2023 т. 1 л.д. 16), итого сумма судебных расходов в пользу истца составляет 8014,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, стоимость составила 36400 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком Орловым С.Н. частично, путем внесения денежных средств в размере 33975 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Оставшаяся часть в размере 2425 руб. подлежат взысканию с ответчика Орлова С.Н. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ», ИНН 7707438384, к Орлову Сергею Николаевичу, паспорт <Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН 7705042179, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» ущерб в размере 15700 руб. и судебные расходы в размере 8014 руб. 50 коп., итого 23714 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 2425 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33975 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Полное наименование	Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»
Сокращенное наименование предприятия	ООО «ЦНСЭО»
Директор	Майборода Антон Владимирович, действующий на основании Устава
ИНН/КПП	6439078188/643901001
ОГРН	1126439000313
Юридический/Фактический/Почтовый адрес	413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 12/2
Телефон (факс)	8 (8453) 44 30 30, 8-967-500-03-64
Номер расчетного счета	40702810100000003550
Наименование учреждения банка	АО «Банк «Агророс» г. Саратов
Местонахождение учреждения банка	г. Саратов
Корреспондентский счет банка	30101810600000000772
БИК	046311772
URL	www.ekspertiza64.ru
e-mail	info@cnseo.ru

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных Орловым Сергеем Николаевичем на депозитный счет по чеку-ордеру от 25.09.2023, операция 4981.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.

Судья