Решение по делу № 2-1631/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – ЗАО «ТКС» Банк) обратилось с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере ....., в обоснование иска указав, что <...> г. между сторонами был заключен договор кредитной карты .... с первоначальным лимитом задолженности в размере .... Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в заявленном размере.

ЗАО «ТКС» Банк правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном в суд заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Штых С.В., выступая в суде, исковые требования не признала. Пояснила, что в <...> г. года неустановленное лицо похитило с принадлежащей Морозовой М.А. банковской карты ЗАО «ТКС» Банк денежные средства в сумме .... По данному факту Морозова М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Морозова М.А. не получала. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагала, что Морозова М.А. не должна нести ответственность за обязательства, которые она на себя не принимала, поскольку денежные средства по спорной расчетной карте она не использовала.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ЗАО «ТКС» Банк и Морозовой М.А. заключен договор .... на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом .... рублей. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (подп. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (подп. 3.3 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (подп. 5.6 п. 5); средства кредита в соответствии с подп. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

В силу подп. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с подп. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным подп. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением подп. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с подп. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.

В соответствии с подп. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», тарифный план 1.0: беспроцентный период составляет до .... дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет ....% годовых; плата за обслуживание карты – .... рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – ....% (плюс .... рублей), плата за предоставление услуги «CMC-банк» - .... рублей, минимальный платеж – ....% от задолженности (минимально .... рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – .... рублей, второй раз подряд – ....% от задолженности (плюс .... рублей) и третий и более раз подряд – ....% от задолженности (плюс .... рублей); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ....% в день; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – ....% в день; плата за включение в программу страховой защиты – ....% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности .... рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – ....% (плюс .... рублей).

Судом установлено, что <...> г. данная карта была активирована ответчиком и с <...> г. по <...> г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Поскольку ответчиком систематически не исполнялись обязательства по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор <...> г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик должна была оплатить в течение <...> г. дней после даты его формирования (п. 7.4. общих условий).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на <...> г. составила .... руб., из которых кредитная задолженность составляет - .... руб., проценты – .... руб., штрафы и иные платы – ....

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что имело место несанкционированного списания денежных средств с карты ответчика третьими лицами, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Следовательно, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Согласно п. 1.12 Положения, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

При этом, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт Банка (которые являются частью заключенного с Банком Договора), клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от Кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрено, что операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий клиент должен незамедлительно уведомить банк и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Согласно пункту 3.12 Общих условий Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты, осуществленным по правилам международных платежей систем VISA и/или MasterCard, до дня следующего за днем осуществления блокировки.

Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 № 120-Т (Памятка Банка России).

При этом, факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, конфиденциальность которых в нарушение договорных условий не обеспечил Клиент, не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Морозова М.А. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Судом установлено, что <...> г. и <...> г. при помощи выпущенной на имя ответчика банковской карты с использованием сети Интернет были совершены расходные операции на общую сумму ..... (.... операций), что отражено в выписке по счету. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что банковская карта Морозовой М.А. утеряна либо украдена не была, постоянно находилась вместе с ней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснении представителя ответчика Морозова М.А. к банку с извещением о несанкционированном списании денежных средств ни в устной ни в письменной форме непосредственно в день списания денежных средств не обратилась, несмотря на то, что была уведомлена о проведенном списании SMS-оповещением, не отключенным Банком на момент списания средств.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что принадлежащая Морозовой М.А. банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только ответчику, расходные операции были произведены с указанием соответствующего кода, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Суд полагает, что Банк не мог установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и, таким образом, предотвратить операции по карте, поскольку все операции по карте были совершены с помощью CVV/CVV2, данный код был введен верно, хотя информация о нем не может быть доступна никому, кроме держателя карты, а проведение операции с пластиковой картой при покупке товаров через «интернет магазины» без знания данного кода невозможно.

Следовательно, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты.

Суду также не было представлено доказательств, что операции по списанию с карты ответчика денежных средств совершены третьими лицами без её согласия, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика в другом городе не исключает возможность получения CVV/CVV2, ПИН-кода и кредитной карты, используемой как в оригинале, так и путем использования изготовленной с оригинала копии, иными лицами, в то время как Мрозова М.А., как держатель данной карты, несет риск их сохранности в силу договора о карте.

По заявлению Морозовой М.А. в органы внутренних дел проводится проверка, однако решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения с принадлежащей ей кредитной карты денежных средств не принималось.

Материалы дела не содержат и доказательств неправомерных действий Банка по списанию денежных средств со счета Морозовой М.А., нарушения Банком заключенного с ответчиком договора и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными Клиенту убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Морозовой М.А. не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что привело к возникновению спорной ситуации, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты существующей задолженности не имеется.

При этом суд полагает необходимым разъяснить Морозовой М.А., что в случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, она вправе требовать с них возмещения причиненного ей ущерба по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Морозовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере .... рублей .... копеек, уплаченную госпошлину в размере .... рублей .... копейки, всего взыскать .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2015.

Судья С. С. Логинов