Решение по делу № 2-194/2022 (2-1641/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-194/2022

УИД 16RS0041-01-2021-006637-05

2.169г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилмухаметова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», обществу с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Дилмухаметов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», обществу с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Дилмухаметову И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на стоянке многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. В это время на автомобиль истца опрокинулось металлическое ограждение мусорных контейнеров. В результате падения металлического ограждения мусорных контейнеров автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение капота, правого крыла, левого переднего крыла, передней правой фары. Согласно счету на оплату, выставленного ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «#Суварстроит» с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежных средств было отказано в виду того, что ответственность за причиненный ущерб должен нести субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО Однако, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, так как он является генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса «<данные изъяты>» в селе <адрес> <адрес>. Между тем, истец полагает, что в качестве соответчика необходимо привлечь управляющую компанию ООО «УК ЭВЕРЕСТ СЕРВИС», так как содержание придомовой территории жилого дома осуществляет ООО «УК ЭВРЕСТ СЕРВИС».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Дилмухаметова И.Н. ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие падения металлического ограждения мусорных контейнеров в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дилмухаметов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «#Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «УК Эверест Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратной.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дилмухаметову И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на стоянке многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. В это время на автомобиль истца опрокинулось металлическое ограждение мусорных контейнеров. В результате падения металлического ограждения мусорных контейнеров автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение капота, правого крыла, левого переднего крыла, передней правой фары, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 38-70).

В ходе проверки из объяснений начальника участка объекта Жилищного комплекса «<данные изъяты>» ООО «#Суварстроит» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников по телефону, что произошло повреждение автомобиля, стоящего на парковке возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При работе подрядчика ИП ФИО по монтажу павильона для мусорных контейнеров был порыв ветра, крепления металлической конструкции не выдержали, опрокинув контейнер на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения; помят передний капот, вмятина на переднем правом и левом крыле, царапина на правой фаре передней (л.д. 47).

Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «<данные изъяты> сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «#Суварстроит» с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежных средств было отказано в виду того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ИП ФИО (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является ООО «УК Эверест Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управляющей компанией с Дилмухаметовым И.Н. и ФИО

В силу пункта 3.3.5 указанного договора ООО «УК Эверест Сервис» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности и надлежащего использования объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, павильон для мусорных контейнеров относится к составу общего имущества собственников жилых домов, учитывая, что действующим законодательством и вышеуказанным договором полномочия по содержанию этого имущества возложены на ООО «УК Эверест Сервис», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истца возлагается на управляющую компанию.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «#Суварстроит».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-37).

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного суду истцом отчета оценщика не поступало, данное заключение им в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться заключением данного отчета оценщика, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таком положении суд считает возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей с ООО «УК Эверест Сервис».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Дилмухаметовым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить защиту интересов заказчика по иску Дилмухаметова И.Н. к ООО «#Суварстроит», ООО «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба на стадии суда первой инстанции до момента вынесения судебного постановления.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дилмухаметовым И.Н. оплачено по договору об оказании юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так, ФИО оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в суд, составление и подача частной жалобы в Верховный Суд <данные изъяты>, участие представителя истца ФИО в Лениногорском городском суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела Дилмухаметова И.Н. документально обоснованы. Поскольку исковые требования по делу по иску Дилмухаметова И.Н. к ООО «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что Дилмухаметов И.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных в связи с ведением дела.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая сложность спора, принципы разумности понесенных Дилмухаметовым И.Н. расходов и справедливости взыскания указанных судебных издержек, суд считает сумму судебных расходов, предъявляемых к взысканию, завышенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Дилмухаметова И.Н. в счет оплаты услуг представителя с ООО «УК Эверест Сервис» <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО«УК Эверест Сервис» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дилмухаметова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис» в пользу Дилмухаметова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.