Решение по делу № 2-2/2020 от 09.07.2019

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    12 февраля 2020 года                                 г.о. Подольск

    Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                     Лаврухиной М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба С. А. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> Подольск «Служба единого заказчика» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> Подольск «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») об обязании заключить с ним как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, договор управления многоквартирным домом, с учетом всех необходимых мероприятий, которые обязана выполнить управляющая организация для заключения данного договора, включая передачу ему ключей от подъездной двери, от тамбурной двери на четвертом этаже, от почтового ящика и ящиков, в которых расположены счетчики на отопление и электричество, включая опломбировку счетчиков в квартире для расчета расхода горячей и холодной воды, отопления, электричества, с выдачей ему соответствующего акта и оформления лицевого счета для учета коммунальных платежей за квартиру с момента заключения данного договора управления. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН. МУП «СЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В начале 2019 года он обратился к ответчику для заключения договора управления и опломбирования приборов учета, однако ответчик в нарушение действующего законодательства отказался выполнить данные требования.

        Представитель истца Дзюба С.А. по доверенности Подрезов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать МУП «СЕЗ» заключить с истцом договор управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не производить начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги и не выставлять соответствующие квитанции. В обоснование своей позиции пояснил, что Дзюба С.А. в указанный период, а именно с даты регистрации за ним права собственности по дату вступления в законную силу решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его право собственности было признано отсутствующим, являлся собственником квартиры, в связи с чем за данный период подлежит оформлению договор управления. Вместе с тем, поскольку фактически Дзюба С.А. не имел доступа в квартиру, жилым помещением пользовалась Прощаева Е.М., необходимо обязать управляющую компанию не начислять истцу плату за коммунальные услуги.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности Мельничук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца право собственности на <адрес> отсутствует, собственником указанной квартиры является Прощаева Е.М., с которой и заключен договор управления многоквартирным домом, истец является плательщиком коммунальных платежей только по <адрес>, каких-либо незаконных действий и нарушений прав истца со стороны МУП «СЕЗ» допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная квартира истцу не принадлежит (л.д. 55-56).

Третье лицо Прощаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования Дзюба С.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП Лидер» и Дзюба С.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта -квартиры; объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером на площадке № в секции 3, площадью 35,43 кв.м на 6 этаже по строительному адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве (л.д.168-176); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор участия в долевом строительстве внесены изменения, а именно в преамбуле, предмете договора и далее во всех пунктах и разделах договора № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «ПКП Лидер» на ООО «Премьер-Инвест» (л.д. 166-167).

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Дзюба С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес>, на 4 этаже, площадью 36,1 кв.м (л.д. 22-27).

        Согласно имеющейся в материалах дела переписке между Дзюба С.А. и МУП «СЕЗ», истец в феврале-марте 2019 г. обращался к управляющей организации с заявлениями о заключении с ним как собственником <адрес> договора управления многоквартирным домом, на что ответчик неоднократно разъяснял Дзюба С.А., что права собственности на данное жилое помещение заявляют два собственника, нумерация квартир в оконченном строительством доме изменилась, при этом для разрешения данной неоднозначной ситуации МУП «СЕЗ» направило соответствующие запросы застройщику и в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, а также предлагало истцу представить документы, явившиеся основанием для возникновения права собственности на данную квартиру, в частности, акт приема-передачи квартиры (л.д. 20-21, 34-38).

         Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Прощаевой Е.М. к Дзюба С.А. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов и по иску Дзюба С.А. к Прощаевой Е.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании передать квартиру, исковые требования Прощаевой Е.М. были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Дзюба С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> КН №, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Дзюба С.А. на квартиру, при этом за Прощаевой Е.М. признано право собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований Дзюба С.А. отказано (л.д. 242-246).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Вышеуказанным решением суда установлено, что застройщиком (ООО «ПКП Лидер», а впоследствии ООО «Премьер-Инвест») с Прощаевой Е.М. был заключен договор №/КЛ-192 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером на площадке № в секции 3, площадью 35,43 кв.м на 4 этаже; при этом по окончании строительства жилого дома, проведенных кадастровых работ данной квартире присвоен № и кадастровый №, именно указанная квартира, как объект долевого строительства по заключенному с Прощаевой Е.М. договору, была передана Прощаевой Е.М. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данным решением суда также установлено, что указанная квартира по акту приема-передачи Дзюба С.А. не передавалась и объектом долевого строительства по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве не являлась, что свидетельствует о том, что записи в ЕГРН о праве собственности Дзюба С.А. на спорную квартиру были произведены в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствие акта приема-передачи, являющегося обязательным для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1.1 статьи 162 ЖК РФ определено, что в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.

    С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности Дзюба С.А. (на чем он и основывает свои требования по настоящему иску), было признано отсутствующим с исключением записи о праве из ЕГРН, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании МУП «СЕЗ» заключить с ним договор управления многоквартирным домом, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    При этом суд также учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЕЗ» и Прощаевой Е.М. как собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, был заключен договор об управлении многоквартирным домом (л.д. 199-203).

        Изложенные в письменном заявлении ссылки представителя истца на фальсификацию доказательств по делу, в частности, недопустимость такого доказательства, как вышеупомянутый договор управления многоквартирным домом, заключенный между МУП «СЕЗ» и Прощаевой Е.М., суд считает несостоятельными с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также того, что указанный договор надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан, стороны договора о его подложности не заявляли.

    Разрешая требования истца об обязании ответчика не производить начисление платы за указанное жилое помещение (<адрес>) и коммунальные услуги и не выставлять соответствующие квитанции, суд считает их также подлежащими отклонению, поскольку доказательств, что МУП «СЕЗ» производило Дзюба С.А. какие-либо начисления платы за данную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, ответчик указанные обстоятельства опровергает, поясняя, что соответствующие платежные документы выставляются собственнику Прощаевой Е.М., претензии к истцу в данной части отсутствуют. Таким образом, права и интересы истца ответчиком не нарушаются и на нарушались, в связи с чем они не нуждаются в судебной защите путем вынесения соответствующего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзюба С. А. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> Подольск «Служба единого заказчика» об обязании заключить с ним как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, договор управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании не производить начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги и не выставлять соответствующие квитанции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий