Решение по делу № 3а-2/2020 от 22.05.2019

Дело № 3а-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чахова Г.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Чахов Г.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости 1705000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от <...> <...>, подготовленного ООО «Финанс-Эксперт».

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 6407307 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебном заседании 29 января 2020 года представитель Чахова Г.С., действующая на основании по доверенности Дунаевская С.А., просила установить кадастровую стоимость спорного зданий в размере, установленном отчетом об оценке от <...> <...>, подготовленным ООО «Финанс-Эксперт».

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подан отзыв относительно административного искового заявления, в котором он просит вынести решение, с учетом изложенной в отзыве позиции.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемый административным истцом результат определения кадастровой стоимости, внесен в государственный реестр недвижимости <...>, то есть более чем за 5 лет до обращения Чахов Г.С. с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости.

В уточненном административном исковом заявлении содержатся письменные пояснения административного истца, в соответствии с которыми срок обращения в суд Чахов Г.С. пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая, по мнению административного истца, значительно превышает размеры его рыночной стоимости, с учетом вышеприведенных правовых норм стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 1 января 2017 года, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный Чаховым Г.С. срок для оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Чахов Г.С. является собственником нежилого здания, назначение «нежилое здание» с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> <...>.

Согласно статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим п. 1 статьи 402 НК РФ.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, составляет 6407307,84 рублей.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается информационным письмом ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...>

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <...> <...>, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Финанс-Эксперт», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1705000 рублей по состоянию на <...>.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от <...>, подготовленному ООО «Эксперт Оценка Юг», рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, составляет 4682000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2019 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному слушанию.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В ходе судебного заседания 27 сентября 2019 года по ходатайству Чахова Г.С., принимая во внимание содержание представленной рецензии на судебную оценочную экспертизу ООО «Эксперт Оценка Юг», подготовленную ООО «Финанс-Эксперт», в которой указано, что заключение судебной оценочной экспертизы является необоснованным, что экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО). Экспертом, были неверно подобраны аналоги и применены корректировки, не подлежащие применению, при проведении судебной оценочной экспертизы, допущены нарушения, которые привели к завышению результата определения рыночной стоимости, была назначена повторная оценочная экспертиза.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

Согласно заключению эксперта №<...> от <...>, подготовленному ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, составляет 4235000 рублей.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заключении первичной экспертизы отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответа на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованны и вызывают сомнения в верности и точности. Допущены нарушения методик оценки.

В повторной экспертизе аналог для расчета выбран полностью соответствующий объекту экспертизы, применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы является объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными

Поэтому суд отдает предпочтение заключению оценочной экспертизы №<...> от <...>, подготовленному ООО «Юг-Регион-Оценка».

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Представленный суду истцом отчет <...> от <...>, выполненный ООО «Финанс-Эксперт», не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, отчет получен во внесудебном порядке, опровергается заключением повторной судебной оценочной экспертизы № <...> от <...>, подготовленным ООО «Юг-Регион-Оценка».

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, является <...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом изложенного, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, внесена в реестр <...>, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно <...>.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд <...>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю – <...>.

В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать, <...>.

В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Администрации КК.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с Чахова Г.С. расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Чахова Г.С. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Чахова Г.С. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Чахову Г.С. пропущенный срок для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный иск Чахова Г.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания, назначение «нежилое здание» с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 4235000 (четыре миллиона двести тридцать пять рублей), на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до <...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чахова Г.С. в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: