Решение по делу № 33-2312/2021 от 26.02.2021

    Судья Маничева С.С.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-2312/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2021 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-653/2020 по иску Геринга П.Г. к Казак М.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя истца Геринга П.Г. – Кваша Л.П. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года,

установила:

Геринг П.Г. обратился в суд с иском к Казак М.Н., указав в обоснование исковых требований, что на основании договора от 25.04.2013 (данные изъяты) Казак М.Н. подарила ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано Дата изъята .

06.11.2019 Геринг П.Г. и Казак М.Н. заключили с Тихоновой А.И., в лице представителя Шкуровой Н.Л., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стоимость которых составила 1800000 рублей, которые Казак М.Н. положила на свой банковский счет, намереваясь приобрести квартиру в г. Саянске в общую совместную с ним собственность.

На указанные денежные средства Казак М.Н. приобрела квартиру в г.Саянске Иркутской области по адресу: <адрес изъят> свою единоличную собственность.

На требования о выделении ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в г. Саянске либо возврате ему денежной суммы в размере 900000 рублей, причитающейся от продажи его 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в <адрес изъят>, Казак М.Н. ответила отказом, вернув ему 21.04.2020 50000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Казак М.Н. неосновательное обогащение в размере 850000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска Геринга П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Геринга П.Г. – Кваша Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушений законодательства о форме сделки при заключении договора купли-продажи от 06.11.2019 не допущено, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 162 ГК РФ, предусматривающей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Применение судом данной статьи является нарушением норм материального права.

Указывает, что пунктом 5.8. договора от 06.11.2019 предусмотрено, что данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств передачи недвижимого имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Вопрос фактической передачи земельного участка с жилым домом в судебном заседании не выяснялся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, требований о признании договора недействительным не заявлялось.

Отмечает, что судом не было учтено, что исковые требования заявлены исходя из обязательств, возникших у Казак М.Н. вследствие неосновательного обогащения, а не из договора (сделки). Судом незаконно не были приняты во внимание показания свидетеля М. и третьих лиц Шкуровой Н.Л. и Тихоновой А.И., подтвердивших факт получения Казак М.Н. суммы в размере 1 800 000 руб. и внесения данной суммы в полном объеме на ее счет.

В нарушение положений ст. 808 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, при вынесении решения судом были незаконно приняты показания свидетеля Л., подтвердившей передачу денежных средств в размере 600 000 руб. в заем Казак М.Н. Договор займа суду предоставлен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Иркутский областной суд 28.02.2021, представитель истца Геринга П.Г. – Кваша Л.В. указала, что в судебном заседании 02.12.2020 свидетель Л. пояснила, что передала деньги в размере 300 000 руб. своей матери Казак М.Н. в крайний день, когда мать должна была освободить дом. При этом показания свидетеля Л. противоречат п. 3.4 договора от 06.11.2019, согласно которому дом должен быть освобожден продавцами в течение 10 дней после заключения сделки, что также подтверждено показаниями третьего лица Шкуровой Н.Л., подтвердившей факт освобождения дома после заключения сделки. Таким образом, показания свидетеля Л. противоречат доводам Казак М.Н., ссылавшейся на факт получения денежных средств от дочери 06.11.2019.

Ссылаясь на положения ст. 68 ГПК РФ и объяснения Казак М.Н. о получении ею 06.11.2019 денежных средств в размере 900 000 руб., полагает, что факт получения ответчиком денежных средств от покупателя в части считается установленным и не подлежит доказыванию, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что имелись основания для частичного удовлетворения иска в размере ? доли от фактически полученной ответчиком денежной суммы. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел злоупотребление своими правами со стороны ответчика Казак М.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Иркутский областной суд 15.03.2021, представитель истца Геринга П.Г. – Кваша Л.В. указала, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия доказательств получения Герингом П.Г. денежных средств от покупателя хотя бы в части, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска в размере ? доли от фактически полученной ответчиком денежной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казак М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Геринга П.Г., его представителя Кваша Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение третьего лица Шкуровой Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ответчика Рыжова Н.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения недвижимого имущества от 25.04.2013 Казак М.Н. безвозмездно передала Герингу П.Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Право общей Казак М.Н. и Геринга П.Г. равнодолевой (по 1/2 доле) собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Дата изъята .

    По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 Геринг П.Г. и Казак М.Н. (продавцы) продали, а Шкурова Н.Л., действовавшая от имени Тихоновой А.И. с согласия ее матери (покупатель), приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> на условиях, указанных в этом договоре (п. 1.1). Стороны оценили земельный участок в 900000 рублей и жилой дом в 900000 рублей на общую сумму 1800000 рублей (п. 2.3).

    В п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 установлено, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, до передачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Герингом П.Г. не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Казак М.Н. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а именно: не доказано приобретение или сбережение за его счет Казак М.Н. денежных средств в размере 900000 руб. от продажи истцом принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес изъят>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований    согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 Геринг П.Г. и Казак М.Н., являющиеся собственниками долей (по ? доли каждый) продали, а Шкурова Н.Л., действовавшая от имени Тихоновой А.И., с согласия ее матери (покупатель), купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> на условиях, указанных в этом договоре (п. 1.1), стоимость которых составила 1 800 000 руб.

Шкурова Н.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснила, что обязанность по оплате денежных средств за покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят> дома, исполнена ею в полном объеме, денежные средства в размере 1800 000 руб. переданы ею лично Казак М.Н. в присутствии нотариуса.

По утверждению Геринга П.Г., ответчик, получив денежные средства по указанному договору от 06.11.2019 в размере 1800 000 руб.,    не передала ему половину суммы полученных денежных средств в размере 900 000 руб. и не исполнила договоренность относительно регистрации права собственности в приобретенной на данные денежные средства квартире в размере ? доли за ним, в связи с чем на стороне Казак М.Н. возникло неосновательное обогащение.

    Согласно выписки    с банковского счета, принадлежащего Казак М.Н., в день подписания договора купли-продажи 06.11.2019 на счёт Казак М.Н. Номер изъят поступили денежные средства в размере                1 800 000 руб., (л.д.46). Остаток по счёту перед поступлением денежных средств составлял (данные изъяты).

    Казак М.Н. факт поступления на свой счет денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в день продажи жилого дома и земельного участка по договору от 06.11.2019 не    оспаривала,    утверждая, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были ею получены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 от Шкуровой Н.Л., действовавшей от имени Тихоновой А.И., а денежные средства в сумме 900 000 руб. являлись ее личными средствами, из которых 300 000 руб. были получены ею от дочери Л., а 600 000 руб. -    являлись ее личными накоплениями, хранившимися дома от продажи принадлежащей ей недвижимости в 2012 году.

    Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2020, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду сообщила, что передала 300 000 руб. в дар своей матери Казак М.Н. в крайний день, когда она освобождала проданный жилой дом.

    По пояснению представителя ответчика Галяева С.В. ( протокол судебного заседания от 13-16.10.2020), денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены Казак М.Н. от Л. в займ (то есть иному правовому основанию).

    Согласно пункту 3.4 вышеупомянутого договора от 06.11.2019, Казак М.Н. обязалась освободить проданный дом в течение 10 дней с момента заключения договора.

     В соответствии с пояснениями третьего лица Шкуровой Н.Л., не    опровергнутых иными доказательствами, Казак М.Н. освободила жилой дом по адресу: <адрес изъят>, 15.11.2019, то есть после подписания договора купли-продажи от 06.11.2019.

    Таким образом, указания Казак М.Н., о получении ею денежных средств в сумме 300 000 руб. от дочери Л. по состоянию на 06.11.2019 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Казак М.Н. получила денежные средства в сумме 300 000 руб. от Л. до внесения 06.11.2019 на свой счет денежных средств в сумме 1 800 000 руб. являются ошибочными.

    Утверждения Казак М.Н. о наличии у нее личных денежных средств в сумме 600 000 руб., хранящихся дома, оставшихся от продажи ранее принадлежащего ей жилого дома, являются голословными утверждениями ответчика и материалами дела также не подтверждены.

         Выписки по вкладам, открытым на имя Казак М.Н., свидетельствуют о том, что ею вносились денежные средства на вклады в последний раз в 2012 году, лишь на несколько календарных дней.

    Таким образом, выписки по вкладу Казак М.Н., предоставленные в дело (л.д. 72-75) свидетельствуют об отсутствии у нее на дату совершения сделки – 06.11.2019 и за длительный период перед её совершением денежных средств на вкладе.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. поступили на счет Казак М.Н. 06.11. 2019 - в день продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, размер указанных средств полностью соответствует денежной сумме, указанной в договоре купли-продажи от 06.11.2019, достаточных допустимых доказательств наличия у Казак М.Н. на дату 06.11. 2019 личных денежных средств в сумме 900 000 руб. материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что внесенные 06.11.2019 Казак М.Н. денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются денежной суммой от продажи принадлежащего ей и истцу жилого дома с земельным участком.

            С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Геринга П.Г., составляющее денежные средства за долю в праве собственности на имущество, принадлежащего истцу, которое, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату Герингу П.Г. в сумме 850 000 руб. (за вычетом ранее переданных Казак М.Н. истцу денежных средств в размере 50000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в                      удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Геринга П.Г. о взыскании с Казак М.Н. неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года по данному делу отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Геринга П.Г. к Казак М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казак М.Н.    в пользу Геринга П.Г. неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                    Н.С. Краснова