Решение по делу № 22-80/2022 от 12.01.2022

Судья Майорова С.М.                   Дело № 22-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             2 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Мочалова А.Г.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Мочалова А.Г., защитника Хлебниковой С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым

Мочалов А. Г., <...>, судимый:

- 26 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ
с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком
4 года. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года
и от 12 марта 2020 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года испытательный срок продлевался в общей сложности на 5 месяцев;

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам
на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 22 июня 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2019 года
и от 12 марта 2020 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2021 года испытательный срок продлевался в общей сложности на 3 месяца,

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 9 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 9 августа 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мочалову А.Г. по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания
по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года, и Мочалову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Мочаловым А.Г. при следующих обстоятельствах.

31 июля 2021 года около 18 часов Мочалов А.Г., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, попросил своего знакомого К.А.В. осуществить буксировку автомобиля «<...>»,
<№>, принадлежащего М.Т.А., от участка <№> квартала <№> СНТ «<...>» <адрес>,
<адрес>, на что К.А.В. согласился.

31 июля 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов
20 минут Мочалов А.Г. сел на водительское сидение автомобиля
«<...>», находившегося на участке <№> квартала <№> СНТ «<...>» <адрес> и начал движение, управляя данным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

31 июля 2021 года около 20 часов 20 минут у <адрес> Мочалов А.Г. был остановлен сотрудниками <...> по Республике Марий Эл и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мочалову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения
с применением технического средства измерения – алкотектора «<...>»,
от прохождения которого Мочалов А.Г. отказался. После этого
Мочалову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Мочалова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Мочалов А.Г. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие
с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

Указывает, что его <...>.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Хлебникова С.М., не оспаривая доказанность вины Мочалова А.Г. и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором в части назначенного Мочалову А.Г. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Защитник, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря
2015 года «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении Мочалову А.Г. наказания судом формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение осужденного после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья Мочалова А.Г., <...>, состояние здоровья его близких родственников.

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих Мочалову А.Г. наказание, судом не установлено.

Защитник выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
Мочалову А.Г. наказание, активного способствования раскрытию
и расследованию преступления.

По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования
на состояние опьянения Мочалов А.Г. не уклонялся, прошел добровольно, результаты освидетельствования им не оспаривались. Полагает, что данное обстоятельство является существенным и его следовало учесть при назначении наказания.

Защитник указывает, что при назначении Мочалову А.Г. наказания суд не привел обоснованных мотивов невозможности применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
в том числе исправительных работ, а также ст. 73 УК РФ при назначении Мочалову А.Г. наказания в виде лишения свободы.

По мнению защитника, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Мочалова А.Г. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии
со ст. 73 УК РФ условного осуждения либо иного наказания, не связанного
с лишением свободы.

Защитник также выражает несогласие с решением суда, отменившим Мочалову А.Г. условное осуждение по приговорам от 26 декабря 2017 года
и от 22 июня 2018 года, считая, что суд не учел, что Мочаловым А.Г. совершено преступление небольшой тяжести.

Считает, что с учетом отмены судом условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, имеются основания для снижения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Мочалову А.Г. вид и срок наказания, сохранить условное осуждение по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Томилова О.А. указывает
на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Мочалова А.Г., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мочалов А.Г., защитник - адвокат Хлебникова С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мочалова А.Г., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении
с материалами уголовного дела Мочалов А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Мочалова А.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Мочалова А.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время при квалификации действий Мочалова А.Г. суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных
ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Мочалов А.Г. ранее судим не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Мочалова А.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о суровости назначенного Мочалову А.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Мочалову А.Г. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Мочалову А.Г. наказание: признание вины, раскаяние содеянном, <...>, состояние здоровья Мочалова А.Г. и его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Мочалову А.Г. наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку таких действий ни до, ни после возбуждения уголовного дела осужденный не предпринимал.

По настоящему делу Мочалов А.Г. дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие
и расследование преступления осужденный не совершал. Не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2021 года, исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Состояние здоровья близких родственников, на что осужденный указывает в своей жалобе, судом первой инстанции принято во внимание
и признано в качестве обстоятельства, смягчающего Мочалову А.Г. наказание.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья <...> –
М.Е.М., согласно которым <...>. При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в <...>
М.Е.М. оказалась исключительно из-за действий самого
Мочалова А.Г., что не отрицалось в суде апелляционной инстанции и самим осужденным.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мочалову А.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не установлено.

Наказание Мочалову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении Мочалову А.Г. наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных
Мочалову А.Г. за совершение аналогичных преступлений, оказалось явно недостаточным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Мочалову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, оснований не соглашаться с данный выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Мочалову А.Г. условного осуждения
по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года, и назначил Мочалову А.Г. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе
с учетом поведения Мочалова А.Г. в период испытательного срока
по приговорам от 26 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года
и неоднократного продления ему испытательного срока. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вид исправительного учреждения осужденному Мочалову А.Г. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Мочалова А.Г., защитника Хлебниковой С.М. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 9 декабря 2021 года в отношении Мочалова А. Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав
о квалификации действий Мочалова А.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мочалова А.Г., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин