Решение по делу № 2-926/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-926/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Галищева А.В. - Рыбакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищева А. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уменьшенных требований просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 50 мин., на участке 75 км 30 м автодороги «Дон» с автомобилем Интернациональ 9800, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройпрокат», под управлением водителя Белошенко А.А., судебные расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Галищев А.В. сослался на вину Белошенко А.А. в совершение ДТП, и невыплату ответчиком страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской представителя ОАО «САК «Энергогарант» Нестругина Е.А. к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). Представитель ответчика направил письменный отзыв и просит в иске отказать, утверждая, что Галищев А.В. не доказал надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба составлен оценщиком ФИО1, не имеющим профессиональных знаний для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 4.3.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (л.д. 144-145).

Третьи лица - Белошенко А.А., представители ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Стройпрокат» возражений по иску не представили и в судебное заседание не явились. Белошенко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Стройпрокат» о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчётами о получении факсимильной судебной повестки (л.д. 59, 170-174). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 50 мин., на участке 75 км 30 м автодороги «Дон» водитель Белошенко А.А., управляя автомобилем Интернациональ 9800, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Столичный лизинг», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением Галищева В.В., пользующимся преимущественным правом в движении,и совершил столкновение транспортных средств, повлекшего повреждение указанного автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Белошенко А.А. штрафа в сумме ста рублей, в связи с совершением им административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Белошенко А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего егопри перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные действияБелошенко А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

По договору ОСАГО риск гражданской ответственности водителя Белошенко А.А., при управлении автомобилем Интернациональ 9800, регистрационный знак №, был застрахован на период ДТП в ОАО СК «АЛЬЯНС», по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант». По договору ОСАГО Галищев А.В. получил от ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение по указанному факту ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Страховая сумма по названному договору добровольного страхования автотранспортных средств составила <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения. Суд отмечает, что истец при уменьшении иска исключил требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля

Из отчета № об оценке права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 с привлечением специалиста ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для разрешения спора, назначена и проведена автотехническая экспертиза. Экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, третьими лицами и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещён. С ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно квитанций, истец понес судебные издержки по оплате услуг оценщика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., по экспертизе - <данные изъяты> руб., комиссия банка составила <данные изъяты> руб., телеграфные расходы по вызову на оценку ущерба - <данные изъяты> руб. (л. д. 29. 12-125, 174).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить указанные судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Галищева А. В. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ