Решение по делу № 2-112/2024 (2-2498/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-112/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-002976-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Логвинкова П.А., представителя ответчика Анохиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Марии Олеговны к СПАО «Ингосстрах», Прошкину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барашкова М.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Прошкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ее транспортного средства. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Прошкина А.А.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ###. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

**.**.**** она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

**.**.**** страховщик уведомил ее о составлении страхового акта и сумме подлежащей выплате в размере 200 900 рублей. **.**.**** названная сумма ей выплачена.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, она обратилась за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению 57Т-04/22 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 267 091,65 рублей.

**.**.**** она направила ответчику претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме и доплатить 66 191 рубль, а также 14 562 рубля неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ею организован и проведен независимый осмотр и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###.

По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ###,30 рублей, что выше рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 619 400 рублей. Стоимость годных остатков 185 006 рублей.

Просила взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу 66 191 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей-расходы на оценку; взыскать с ответчика Прошкина Александра Александровича в ее пользу 167 302,35 рублей - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 6 000 рублей - расходы на оценку, 4 546 рублей – госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» 54 300 рублей — страховое возмещение; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; 310 596 рублей — неустойку.

Взыскать с ответчика Прошкина А.А. в ее пользу 419 200 рублей — разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 6 000 рублей - расходы на оценку; 4 546 рублей - госпошлину.

Взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, 26 000 рублей — расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Барашкова М.О. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий по доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» Анохина Л.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Прошкин А.А. на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Прошкина А.А.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Барашкова Мария Олеговна является собственником автомобиля ..., ###

**.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., ###, под управлением Прошкина А.А.

Как видно из административного материала по факту ДТП (КУП ###), протокола об административном правонарушении от **.**.****, приложения к процессуальному документу, ДТП произошло по вине Прошкина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Прошкин А.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ###. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность Прошкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

**.**.**** истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

**.**.**** страховщик уведомил истца о составлении страхового акта и сумме подлежащей выплате в размере 200 900 рублей. **.**.**** названная сумма истцу выплачена.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению 57Т-04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 091,65 рублей.

**.**.**** истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме и доплатить 66 191 рубль, а также 14 562 рубля неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организован и проведен независимый осмотр и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###

По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 1 064 813,30 рублей, что выше рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 619 400 рублей. Стоимость годных остатков 185 006 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ###, на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Положением ЦБ РФ от **.**.**** «О единой методике определения ущерба в отношении поврежденного транспортного средства» ###, определяется в сумме: 255200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..., ###, на дату ДТП **.**.****, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа и с учетом износа, определяется в сумме:

- без учета износа 674400 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 207900 рублей 00 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения истцу неправомерен, поскольку ранее выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПЦ «Талант», не доверять которому нет оснований, так как эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, при допросе в суде эксперт ЛИЦО_7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и их обоснование.

Учитывая названное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барашковой Марии Олеговны доплату страхового возмещения 54 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 54300 рублей, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик также должен оплатить истцу штраф в размере 27150 рублей.

Поскольку в полном размере страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» истцу не выплатило, то обязано оплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 23.03.2022 по 16.10.2023 (по заявленным требования) из расчета: 54300 : 100 х 572 = 310596 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство СПАО «Ингосстрах», несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству, общей сумме взысканной неустойки, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей.

Принимая во внимание то, что довзысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен истцу возместить ответчик Прошкин А.А., по вине которого произошло ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Событие и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины, а также размер причиненного ущерба ответчик Прошкин А.А. не оспаривает.

При таких данных суд взыскивает с Прошкина Александра Александровича в пользу Барашковой Марии Олеговны возмещение ущерба в сумме 419 200 рублей из расчета:

674400 (размер ущерба) – 255200 (страховое возмещение) = 419 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения истцом уплачено 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3122 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Суд полагает указанные расходы необходимыми и по своему смыслу относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг между истцом и Логвинковым П.А. от 01.04.2023, который одновременно является распиской о передаче денежных средств.

Расходы на досудебную оценку в сумме 6000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4546 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 26000 рублей подтверждаются платежными документами.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу представителем, а также разумные пределы присуждения расходов, суд полагает, что судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей обоснованы.

Расходы по оплате юридических услуг и судебной экспертизы суд возлагает на ответчиков в равных долях, по 15000 рублей за услуги юриста и по 13000 рублей за судебную экспертизу.

Вместе с тем, с СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку частично в иске к данному ответчику отказано.

Истцом к СПАО «Ингосстрах» заявлены требования в сумме 364896 рублей, удовлетворены требования на сумму 204300 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы на юридические услуги в сумме 8 398 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - в сумме 7 278 рублей 51 копейку.

С ответчика Прошкина А.А. суд взыскивает расходы, приходящиеся на его долю, в полном размере, так как требования к этому ответчику удовлетворены полностью.

Следовательно, суд взыскивает с Прошкина А.А. расходы на досудебную оценку в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашковой Марии Олеговны к СПАО «Ингосстрах», Прошкину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барашковой Марии Олеговны страховое возмещение в сумме 54 300 рублей, штраф 27150 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 16.10.2023 в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8398 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7278 рублей 51 копейку, всего 247126 рублей 81 копейку.

Взыскать с Прошкина Александра Александровича в пользу Барашковой Марии Олеговны возмещение ущерба в сумме 419200 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4546 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай