Решение по делу № 33-8268/2022 от 01.07.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8268/2022

УИД 34RS0008-01-2021-004049-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3328/2021 по иску по иску Инькова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Инькова А. В. в лице представителя по доверенности Абрамова П. В. и представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года, которым исковые требования Инькова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично,

установила:

Иньков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Honda HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак № <...> под управлением истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia регистрационный знак № <...> Наумов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23 декабря 2020 года ответчик, рассмотрев заявление истца,признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 7900 руб. 13 января 2021 года страховщик дополнительно произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 19700 руб.

1 февраля 2021 года в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года № У-21-30652/5010-007 было отказано в удовлетворении требований Инькова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 214400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 1000 руб., неустойку в размере 214400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Инькова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102715 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 51357 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 2400 руб., расходы по оплате рецензии в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на доверенность в размере 720 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инькову А.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что страховщик необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей и узлов.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Инькову А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по поручению финансового уполномоченного, которому суд не дал надлежащей оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» представителем Инькова А.В. по доверенности Абрамовым П.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инькова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец Иньков А.В, третье лицо Наумов А.В., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы страховой компании и возражавшего по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Иньков А.В. является собственником автомобиля марки «Honda HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак № <...>.

27 октября 2020 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Инькова А.В., и автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Наумова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Наумов А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 7 декабря 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

8 декабря 2020 года ИП Умновым Е.М. по инициативе ООО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра от указанной даты. Согласно заключению к акту осмотра на транспортном средстве «Honda HR-V», обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее, блок-фара, решетка радиатора, направляющей переднего бампера верхней, кронштейн крыла передний, брызговик передний, бачек стеклоомывателя, рычаг передней подвески, тяга рулевая, стойка передняя телескоп, подрамник передний, диск колеса передний, накладка арки крыла переднего. Бампер передний и кузов имеют эксплуатационные дефекты. Повреждения решетки радиатора, бачка стеклоомывателя, рычага передней подвески, тяги рулевой, стойки передней телескоп, подрамника переднего, диска колеса переднего – невозможно однозначно определить отношение к ДТП. Также отмечено, что имеется вероятность скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт», выполненному по поручению страховщика, от 15 декабря 2020 года с технической точки зрения, лишь только повреждения бампера переднего в виде частичного нарушения ЛКП в верхней левой части элемента, фары левой, направляющей переднего бампера верхней, накладки арки крыла переднего левого могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

24 декабря 2020 года ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 7900 руб.

14 января 2021 года страховщик дополнительно произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 19700 руб.

1 февраля 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № <...> от 20 января 2021 года ООО «Эксперт ВЛСЭ», выполненного по заявлению истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа 140900 руб., без учета износа 269200 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

1 марта 2021 года Иньков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о рассмотрении вопроса по указанной выше претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» о невыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 300 руб., судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года № У-21-30652/5010-007 отказано в удовлетворении требований Инькова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года в рассматриваемом ДТП от 27 октября 2020 года автомобиль «Honda HR-V» не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца о наступлении страхового случая, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца Инькова А.В. – Абрамова П.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Коллегия эксперт» повреждения облицовки переднего бампера в виде обламывания крепления слева и задиров с нарушением ЛКП в левой передней угловой части, переднего левого крыла в виде залома в передней части и нарушения ЛКП, расширителя переднего левого крыла в виде обламывания крепления и нарушения ЛКП в передней части, левой блок-фары в виде задира рассеивателя в нижней части и разрушения материала верхнего наружного скрепления, радиаторной решетки в виде разрушения материала верхнего левого крепления, верхней направляющей переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, брызговика переднего левого и бачка стеклоомывателя в виде деформаций и разрушения материала, а также рычаг передней подвески левый, левая рулевая тяга, рычаг передний левый верхний, подрамник передний и диск переднего левого колеса автомобиля марки «Honda HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак № <...>, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 года и могли образоваться вследствие рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак К039ЕК 134 с учетом износа составляет 132100 руб., без учета износа 241969 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Инькова А.В., в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, обязанности выплатить страховое возмещение, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался заключением ООО «Коллегия эксперт», поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, копии административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представитель истца не обосновал необходимость проведения очередного исследования, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы, представитель истца в своем ходатайстве обосновал необходимость ее назначения, указывая, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не исследовалась видеозапись с места ДТП, представил рецензию № <...> от 20 апреля 2021 года на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года, в которой указано на допущенные экспертом Качановым Н.Н. нарушения при проведении исследования, в том числе на наличие противоречий в самих выводах эксперта.

Оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», сравнивая его с заключением и выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», суд первой инстанции согласился с доводами истца о неполноте и необъективности заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а также учитывая наличие двух исследований, которые противоречат друг другу, и в этой связи в целях устранения возникших сомнений правильно усмотрел основания для назначения судебной автотехнической экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Прайсконсалт» противоречат друг другу. Кроме того, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не запрашивалась и не исследовалась видеозапись с места ДТП, более того, в самом заключении имеются взаимоисключающие выводы относительно имеющихся на транспортном средстве истца повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Инькова А.В., при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V» с учетом износа составляет 132100 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.154), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. При этом утверждения суда первой инстанции о том, что истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление истца к страховщику содержит просьбу об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как следует из заключения эксперта «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 242000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканного в пользу истца размера страхового возмещения со102715 руб. до 214400 руб. (242000 руб. – 27600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению решение и в части размера неустойки, который за период с 28 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года составляет 482400 руб. (214400 х 1% х 225дн.). Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, в данном случае ее размер равен 400000 рублей.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и просил снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке, также может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельства, что АО «АльфаСтрахование» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения путем его увеличения, подлежит изменению решение и в части размера взысканного в рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа путем его увеличения с 51357 руб. 50 коп. до 107200 руб. (214400 х 50%). При этом оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя финансовых услуг в сфере страхования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года). В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законных прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, как потребителя услуг, достоверно установлен. Оснований для изменения присужденной суммы компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции, снижая их размер, исходил из того, что требования Инькова А.В. подлежат частичному удовлетворению и определил их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214400 руб., судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, считает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканных судебных расходов, увеличив расходы по оплате досудебной экспертизы до 5 000 руб., расходы по оплате рецензии до 1 000 руб., почтовые расходы до 500 руб., расходы на доверенность до 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы до 30900 руб.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года, заключенному с ИП Абрамовым П.В., в размере 10 000 руб., в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2021 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Инькова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Инькова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 214 400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 107200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инькова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от
8 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Инькова А. В. в лице представителя по доверенности Абрамова П. В. и представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи