Решение по делу № 2-532/2021 от 11.11.2020

№2-532/2021 (2-7314/2020;)

10RS0011-01-2020-014412-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоновой О. АнатО., Гапонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также– банк, истец) и Гапоновой О.А. заключен кредитный договор № № на сумму 236000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 0,09% в день. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитное обязательство обеспечено поручительством Гапонова А.П. – по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3209376,92 руб., из которых: 142362,83 руб.- сумма основанного долга, 234592,26 руб.- сумма процентов, 2832421,83 руб.- штрафные санкции. Истец, самостоятельно снизиф начисленные штрафные санкции до суммы 117973,94 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по указанному договору в сумме 494929,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8149,29 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гапонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых тебований, просила уменьшить неустойку в соотстветствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гапонов А.П., третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-4181/2018-13, материалы исполнительных производств №102460/19/10001-ИП, № 102467/19/10001-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также– банк, истец) и Гапоновой О.А. заключен кредитный договор № № на сумму 236000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 0,09% в день. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены пени за просрочку обязательств, составляют 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Выпиской по лицевому счету №№ подтверждено, что кредит в сумме 236000 руб. был получен Гапоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день снят со счета наличными.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитное обязательство Гапоновой О.А. обеспечено поручительством Гапонова А.П. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает по долгу заемщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа №№, денежные средства не взыскивались. В настоящее время исполнительные производства прекращены в силу п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 494929,03 руб., включая сумму основного долга 142362,83 руб., сумму процентов 234592,26 руб., рассчитанных по ставке 0,09% в день, штрафные санкции 117973,94 руб., рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России.

Представленные ответчиком платежные документы проверены судом, из расчета исковых требований следует, что указанные платежи были учтены банком и распределены в счет погашения процентов за пользования кредитом.

Платежи на сумму 50, 52 руб. и 3033,49 руб. учтены не были, поскольку поступили истцу после отзыва Банком России лицензии (дата отзыва лицензии -ДД.ММ.ГГГГ) и не могли быть учтены банком в счет погашения платежей.

Согласно справке ООО «Банк Открытие», представленной по запросу суда, поступившие от истца средства на счета ООО «Банк Открытие» в сумме 3033,49 руб. выданы Гапонову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, сумма 50.52 руб. оставлена на счете Гапоновой О.А., капитализирована.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к поручителю Гапонову А.П. ввиду следующего.

Согласно п. 5 договора, заключенного с данным ответчиком, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 96 месяцев, то есть 8 лет или до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока действия договора поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Вместе с тем, отмечено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга по спорному обязательству как с основного должника, так и с поручителяДД.ММ.ГГГГ приказ отменен.

Исходя из изложенных выше разъяснений период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не продлевает и не прерывает срок поручительств (разъяснение о противоположном из проекта названного постановления Пленума было исключено – vsrf.ru/press_mass_media/29537/).

Данный период может быть учтен только при непрерывности судебной защиты, обусловленной тем, что после отмены судебного приказа кредитор в разумный срок, без промедления, обращается с в порядке производства за защитой своих прав. В данном случае считать непрерывной судебную защиту не имеется – после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с настоящим иском по истечение 10 месяцев.

Касательно требований к Гапоновой О.А., ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга по спорному обязательству как с основного должника, так и с поручителя. 09.01.2020 приказ отменен.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 6 месяцев, таким образом, положения ст. 204 ГК РФ о продлении срока в данном случае не применимы.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 день, на который увеличивается общий трехлетний срок давности.

ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 421 = ДД.ММ.ГГГГ;, соответственно, исходя из графика платежей, подлежат учету платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С данного периода согласно графику платежей совокупность платежей по основному долгу и процентам составляет 103590,60 руб., из них основной долг – 85 985,81 руб.

Помимо платежей в соответствии с графиком истец ставит вопрос о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки, начисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, расчет процентов на просроченный основной долг должен производиться исходя из суммы 85 985,81 руб., в следующем виде:

Месяц	Начислено	Долг Долг	Период просрочки				Формула		Проценты
			с	по	дней
13.09.2016	5 534,00	5 534,00	13.09.2016	16.10.2020	1495	5 534,00 ? 1495 ? 0.09%		7 446,00 р.
						Итого:		7 446,00руб.
13.10.2016	5 760,80	5 760,80	13.10.2016	16.10.2020	1465	5 760,80 ? 1465 ? 0.09%		7 595,61 р.
						Итого:		7 595,61руб.
15.11.2016	5 714,68	5 714,68	15.11.2016	16.10.2020	1432	5 714,68 ? 1432 ? 0.09%		7 365,08 р.
						Итого:		7 365,08руб.
13.12.2016	6 194,80	6 194,80	13.12.2016	16.10.2020	1404	6 194,80 ? 1404 ? 0.09%		7 827,75 р.
						Итого:		7 827,75руб.
13.01.2017	6 181,40	6 181,40	13.01.2017	16.10.2020	1373	6 181,40 ? 1373 ? 0.09%		7 638,36 р.
						Итого:		7 638,36руб.
14.02.2017	6 302,92	6 302,92	14.02.2017	16.10.2020	1341	6 302,92 ? 1341 ? 0.09%		7 606,99 р.
						Итого:		7 606,99руб.
14.03.2017	6 665,51	6 665,51	14.03.2017	16.10.2020	1313	6 665,51 ? 1313 ? 0.09%		7 876,63 р.
						Итого:		7 876,63руб.
13.04.2017	6 754,94	6 754,94	13.04.2017	16.10.2020	1283	6 754,94 ? 1283 ? 0.09%		7 799,93 р.
						Итого:		7 799,93руб.
13.05.2017	6 937,33	6 937,33	13.05.2017	16.10.2020	1253	6 937,33 ? 1253 ? 0.09%		7 823,23 р.
						Итого:		7 823,23руб.
14.06.2017	7 070,74	7 070,74	14.06.2017	16.10.2020	1221	7 070,74 ? 1221 ? 0.09%		7 770,04 р.
						Итого:		7 770,04руб.
13.07.2017	7 336,13	7 336,13	13.07.2017	16.10.2020	1192	7 336,13 ? 1192 ? 0.09%		7 870,20 р.
						Итого:		7 870,20руб.
15.08.2017	7 471,68	7 471,68	15.08.2017	16.10.2020	1159	7 471,68 ? 1159 ? 0.09%		7 793,71 р.
						Итого:		7 793,71руб.
30.09.2017	8 060,88	8 060,88	30.09.2017	16.10.2020	1113	8 060,88 ? 1113 ? 0.09%		8 074,58 р.
						Итого:		8 074,58руб.
Сумма просроченного основного долга: 85 985,81 руб.
Сумма процентов на просроченный основной долг: 100 488,11 руб.

Размер обоснованной взыскиваемой неустойки, определяемый согласно п. 4.2 договора в размере 1 % на сумму пропущенного ежемесячного платежа (основной долг и проценты в совокупности), суд определяет следующим образом (в пределах иска, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 933,00	13.09.2016	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
7 933,00	13.09.2016	18.09.2016	6	10.5	7 933,00 ? 2?10.5% ? 6 / 366	27,31 р.
7 933,00	19.09.2016	12.10.2016	24	10	7 933,00 ? 2?10% ? 24 / 366	104,04 р.
15 866,00	13.10.2016	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
15 866,00	13.10.2016	14.11.2016	33	10	15 866,00 ? 2?10% ? 33 / 366	286,11 р.
23 799,00	15.11.2016	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
23 799,00	15.11.2016	12.12.2016	28	10	23 799,00 ? 2?10% ? 28 / 366	364,14 р.
31 732,00	13.12.2016	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
31 732,00	13.12.2016	31.12.2016	19	10	31 732,00 ? 2?10% ? 19 / 366	329,46 р.
31 732,00	01.01.2017	12.01.2017	12	10	31 732,00 ? 2?10% ? 12 / 365	208,65 р.
39 665,00	13.01.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
39 665,00	13.01.2017	13.02.2017	32	10	39 665,00 ? 2?10% ? 32 / 365	695,50 р.
47 598,00	14.02.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
47 598,00	14.02.2017	13.03.2017	28	10	47 598,00 ? 2?10% ? 28 / 365	730,27 р.
55 531,00	14.03.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
55 531,00	14.03.2017	26.03.2017	13	10	55 531,00 ? 2?10% ? 13 / 365	395,56 р.
55 531,00	27.03.2017	12.04.2017	17	9.75	55 531,00 ? 2?9.75% ? 17 / 365	504,34 р.
63 464,00	13.04.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
63 464,00	13.04.2017	01.05.2017	19	9.75	63 464,00 ? 2?9.75% ? 19 / 365	644,20 р.
63 464,00	02.05.2017	12.05.2017	11	9.25	63 464,00 ? 2?9.25% ? 11 / 365	353,83 р.
71 397,00	13.05.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
71 397,00	13.05.2017	13.06.2017	32	9.25	71 397,00 ? 2?9.25% ? 32 / 365	1 158,00 р.
79 330,00	14.06.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
79 330,00	14.06.2017	18.06.2017	5	9.25	79 330,00 ? 2?9.25% ? 5 / 365	201,04 р.
79 330,00	19.06.2017	12.07.2017	24	9	79 330,00 ? 2?9% ? 24 / 365	938,92 р.
87 263,00	13.07.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
87 263,00	13.07.2017	14.08.2017	33	9	87 263,00 ? 2?9% ? 33 / 365	1 420,12 р.
95 196,00	15.08.2017	Новая задолженность на 7 933,00 руб.
95 196,00	15.08.2017	17.09.2017	34	9	95 196,00 ? 2?9% ? 34 / 365	1 596,16 р.
95 196,00	18.09.2017	29.09.2017	12	8.5	95 196,00 ? 2?8.5% ? 12 / 365	532,05 р.
103 590,60	30.09.2017	Новая задолженность на 8 394,60 руб.
103 590,60	30.09.2017	29.10.2017	30	8.5	103 590,60 ? 2?8.5% ? 30 / 365	1 447,43 р.
103 590,60	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	103 590,60 ? 2?8.25% ? 49 / 365	2 294,60 р.
103 590,60	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	103 590,60 ? 2?7.75% ? 56 / 365	2 463,47 р.
103 590,60	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	103 590,60 ? 2?7.5% ? 42 / 365	1 788,00 р.
103 590,60	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	103 590,60 ? 2?7.25% ? 175 / 365	7 201,68 р.
103 590,60	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	103 590,60 ? 2?7.5% ? 91 / 365	3 874,00 р.
103 590,60	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	103 590,60 ? 2?7.75% ? 182 / 365	8 006,28 р.
103 590,60	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	103 590,60 ? 2?7.5% ? 42 / 365	1 788,00 р.
103 590,60	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	103 590,60 ? 2?7.25% ? 42 / 365	1 728,40 р.
103 590,60	09.09.2019	27.10.2019	49	7	103 590,60 ? 2?7% ? 49 / 365	1 946,94 р.
103 590,60	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	103 590,60 ? 2?6.5% ? 49 / 365	1 807,87 р.
103 590,60	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	103 590,60 ? 2?6.25% ? 16 / 365	567,62 р.
103 590,60	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	103 590,60 ? 2?6.25% ? 40 / 366	1 415,17 р.
103 590,60	10.02.2020	26.04.2020	77	6	103 590,60 ? 2?6% ? 77 / 366	2 615,24 р.
103 590,60	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	103 590,60 ? 2?5.5% ? 56 / 366	1 743,49 р.
103 590,60	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	103 590,60 ? 2?4.5% ? 35 / 366	891,56 р.
103 590,60	27.07.2020	16.10.2020	82	4.25	103 590,60 ? 2?4.25% ? 82 / 366	1 972,75 р.
Сумма основного долга: 103 590,60 руб.
Сумма неустойки: 54 042,20 руб.

Относительно предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций исходя из однократной ключевой ставки Банка России, до 27021,11 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 231099,82 руб. (103590,60 руб. + 100488,11 руб. + 27021,11 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4237,63 руб., исчисленная от обоснованно заявленной суммы 258120,93 руб. (без учета снижения неустойки), принимая во внимание удовлетворение иска на 52 процента.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Гапоновой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоновой О. АнатО. в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № в сумме 231099,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4237,63 руб.

В иске к Гапонову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.02.2021