Решение по делу № 2-1307/2021 от 17.03.2021

    Дело № 2-1307/2021

    36RS0005-01-2021-001413-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СА «ВСК» к Хромых Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хромых Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 01.08.2020 года, согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край. Краснодарский, 1413 км А/Д М-4 Дон. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № владелец <данные изъяты>", водитель ФИО3; <данные изъяты> гос. per. знак № владелец ФИО4, водитель Хромых Дмитрий Константинович. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.11 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.10.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 804 547,51 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 404 547,51 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 7 245,48рублей.

В судебное заседание представитель истца САОР «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хромых д.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край. Краснодарский, 1413 км А/Д М-4 Дон. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак № владелец <данные изъяты>", водитель ФИО3; <данные изъяты>, гос. per. знак №, владелец ФИО4, водитель Хромых Дмитрий Константинович. Виновником ДТП является водитель - Хромых Дмитрий Константинович.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела протокол об административном правонарушении 23ДП 002004 от 01.08.2020г., постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 октября 2020 года (л.д.21-22, 23-24).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в соответствии с актом выполненных работ 804 547, 51 рублей оплатило ремонтные работы автомобиля TOYOTA LC 150    (л.д. 27,28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, грз. №, <данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Хромых Д.К. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» (л.д.25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между выплаченным по договору комбинированного страхования страховым возмещением в счет восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Е741СВ69, и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 404 547,51 рублей (804 547,51 – 400000 руб. = 404 547,51 руб.).

В обоснование своих требований, истец предоставил акт осмотра 8/8 от 14.08.2020г., счет на оплату № от №., акт выполненных работ № S-182232 от 30.09.2020г., спецификации, страховой акт № 19190V5001134-S000004Y, платежное поручение № от №. на сумму 804 547, 51 рублей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 804 547,51 рублей (л.д. 26,28,29-331,32,33).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика Никишова С.А. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 404 547,51 рублей и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7 245,48 рублей 00 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хромых Дмитрия Константиновича в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 404 547,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 245,48 рублей, а всего: 411 792 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 08.06.2021 года