Решение по делу № 2-1747/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД 18RS0011-01-2023-001615-56

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                                      г. Глазов

        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Петроченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

            установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Петроченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Петроченко О.В. заключен договор займа № путем направления заявки и акцепта данной заявки Обществом. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Правила предоставления займа и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https:migcredit.ru/. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозайма, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Однако, по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по указанному договору займа заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллек»" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петроченко О.В. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71439,82 руб., где: 31859,91 руб.- основной долг, 29119,46 руб.- проценты, штрафы – 10460,45 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 71439,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,20, почтовые расходы -74,40 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петроченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «АйДиКоллект» является юридическим лицом, ОГРН 1177746355225.

ООО МФК «МигКредит» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Петроченко О.В. заключен договор займа №, подписанный в электронном виде, через личный кабинет, путем направления пароля заемщиком (л.д.14-15).

Заключение договора займа в электронном виде через систему электронного взаимодействия соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

При подаче заявки на получение займа, заемщик подтвердил свою личность, присоединился к оферте, подтвердив свое согласие с правилами предоставления займов и соглашения об использовании простой электронной подписи.

Из договора займа следует, что сумма займа составляет 34580,00 руб., проценты за пользование займом – 363,905% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа- 11-ю равными платежами в размере 6098,00 руб., 12 платеж - 6097,00 руб. (п.п.1-4, 6).

Из материалов дела следует, что сумме займа 34580,00 руб. состоит из следующих частей: часть суммы займа в размере 2340,00 руб. перечислено в счет уплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 1440 руб. перечислено в ООО Космовизаком» в счет дистанционно-правовой поддержки; часть суммы займа в размере 800 рублей перечислено в ООО «ЕЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; сумма в размере 30000,00 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода и перечисляется на банковскую карту Петроченко О.В. (л.д.12).

С Общими условиями договора займа заемщик был ознакомлен (п.14). В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом.

В соответствии с п. 18 договора с момента получения основной части займа кредитор перечисляет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства, указанные в п. 17 договора, только в случае получения заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа настоящий договор, а также договор страхования между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах" считается незаключенным.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств в размере 30000,00 руб. на банковскую карту ответчика № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязанностей по выдаче суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Как следует из материалов дела, что ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 6098,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6097,37 руб. (л.д.15 оборот).

Между тем, как указывает истец, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Петроченко О.В. не исполнены.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав № Ц49, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в соответствии с реестром должником.

Из перечня должников, являющимся приложением к договору уступки прав, ООО МФК «МигКредит» переданы права требования по договору микрозайма №, заключенного с Петроченко О.В. на сумму основного долга в размере 31859,91 руб., процентов 29119,46 руб., штрафы – 10460,45 руб., итого 71439,82 руб. (л.д.11 оборот).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 13 договора следует, что заемщик предоставляет право МФК на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного Обществом с Петроченко О.В., принадлежит ООО «АйДиКоллект» в силу заключенного договора цессии.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заемщика уведомления об уступке прав ООО МФК «МигКредит» ООО «АйДиКоллект» с указанием реквизитов нового кредитора.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа заёмщиком Петроченко О.В. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АйДиКоллект», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Петроченко О.В. сумму уступаемых прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. имеет задолженность по договору займа в размере 71439,82 руб., где: 31859,91 руб.- основной долг, 29119,46 руб.- проценты, штрафы – 10460,45 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности, указанной истцом, а также выписка по счету заемщика, суд приходит к выводу о необходимости расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15 оборот).

Разрешая заявленные ООО «АйДиКоллект» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 4 договора потребительского займа сторонами согласованы условия процентной ставки, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 4 условий спорного договора займа процентная ставка –363,905% годовых (0,9% в день), что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с МФК и, поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01.01.2020 г. (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения указанного Федерального закона.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 1,5-кратный размер суммы займа.

Исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, сумма процентов и пени не должна превышать 1,5-кратный размер суммы основного долга, то есть 45000,00 руб. (30000,00 рублей х 1,5).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 29119,46 руб., что соответствует положениям указанного Федерального закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа с Петроченко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за несоответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, договором займа установлена неустойка в размере 36,5% в год.

Как следует из материалов дела, заключив кредитный договор на предложенных условиях, Петроченко О.В. выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Петроченко О.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд признает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть начисление неустойки из расчета более 0,05% в день, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить размер и порядок начисления неустойки, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика (10460,45 руб.), установив ее в размере 20 % годовых (0,05% в день).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом периода моратория, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании периода действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что будет выглядеть следующим образом по формуле: сумма основного долга*количество дней просрочки*размер неустойки 0,05% (в день):

Остаток задолженности, руб.    Период просрочки с… по…    Размер неустойки в день/ год, %    Количество дней просрочки    Сумма нестойки, руб.

31859,91    ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2022    0,05 /20    142    2262,05

31859,91    ДД.ММ.ГГГГ-20.12.2022    0,05 /20    81    1290,33

Итого:                3552,38

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), составляет 3552,38 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

По мнению суда, с учетом периоды неисполнения ответчиком обязательств по договору займа оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 2343,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Почтовые расходы в размере 74,40 руб., предъявленные к взысканию, не подтверждаются материалами дела. Список почтовых отправлений содержит стоимость почтовых услуг, но доказательством несения затрат не является.

Подтверждением оплаты почтовых услуг является, в том числе, кассовый чек, который к исковому заявлению не приложен. Поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 64531,75 руб. (31859,91+29119,46-3552,38), что составляет 90,3% от заявленных истцом при обращении в суд требований (71439,82 руб.).

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,91 руб. (2343,2х90,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Петроченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64531,75 руб., в том числе проценты по договору займа – 29119,46 руб., сумму основного долга -31859,91 руб., неустойку 3552,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.В. Кириллова