Решение по делу № 22-7620/2021 от 29.10.2021

Судья Бутяев В.И. Дело № 22-7620/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Абдуразакова Г.А., в защиту интересов осужденного Б.Д.М.,

осужденного Б.Д.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.Г. и апелляционным жалобам адвоката Абдуразакова Г.А., действующего в интересах осужденного Б.Д.М. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которым

Б.Д.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим <Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; <Дата ...> Хостинским районным судом <Адрес...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы. <Дата ...> освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

осужден по

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 163 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Б.Д.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании Б.Д.М. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает на то, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом не указано место совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А., в защиту интересов осужденного Б.Д.М. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом не обоснованно подвергнуты критической оценке показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания. В основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также указывает, что место совершения преступления не установлено. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены все факты по уголовному делу. Считает, что судом не учтены его показания, данные в ходе судебного заседания, вымогательства денег не было, грабеж в отношении него не совершался, он сам передал имущество в счет погашения долга. Кроме того, данные события произошли в другом месте, не на ул<Адрес...>. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место его совершения.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б.Д.М. указанные требования суд не выполнил и не указал, где именно совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; указал, что подсудимый находился на Центральном кладбище <Адрес...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, исключив номер дома, при этом не мотивировал данное решение.

Судом не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением, при таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного Б.Д.М. обвинения, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в отношении Б.Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционные жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. и потерпевшего – удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Избрать в отношении Б.Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи