Решение по делу № 33-373/2021 от 22.12.2020

№ 33–373/2021(33-7677/2020) строка 2.204

Судья: Колтакова С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                                          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Жигулиной М.А.,

    судей Мещеряковой Е.А., Готовцевой О.В.,

    при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1335/2020 по иску Шипиловой Нины Ивановны к Захарову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Захарова Александра Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Шипилова Н.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 620000 руб., указывая на то, что 25.06.2015 Захаров А.А. получил от нее указанные денежные средства для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 25.06.2015 года.

Между тем, указанные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 620000 руб.

В адрес Захарова А.А. ею направлялась досудебная претензия, но ответчик отказался возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в добровольном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2020 с Захарова А.А. в пользу Шипиловой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 620000 руб.

С Захарова А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9400 руб.

В апелляционной жалобе Захаров А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипиловой Н.И. отказать полностью или частично. По мнению ответчика, у истца и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что услуга не выполнена. Доказательством оказания услуги является межевой план земельного участка. Последующая отмена регистрации права собственности истца на земельный участок не может быть вменена в вину ответчика, как исполнителя работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако последствия пропуска истцом срока исковой давности судом не применены. Надлежащим образом о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу ответчик не был уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Полагает, что имеются основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шипиловой Н.И. по доверенности Гуляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 15.05.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 Захаров А.А. получил от Шипиловой Н.И. денежные средства в размере 620000 руб. для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, на имя Шипиловой Н.И., что подтверждается распиской от 25.06.2015 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Письменный договор, определяющий прав и обязанности сторон, в данном обязательстве суду не представлен. В связи с чем, судебная коллегия исходит из общих начал гражданского законодательства, устанавливающих, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что Захаров А.А. в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения должен был сформировать земельный участок и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Согласно претензии Шипиловой Н.Н., направленной в адрес Захарова А.А. 27.11.2019, она, ссылаясь на неосновательность обогащения последнего (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) предлагала Захарову А.А. в срок до 15.12.2019 возвратить переданные ему 25.06.2015 денежные средства.

Имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России подтверждается факт получения Захаровым А.А. искового заявления, судебных извещений о дате и времени проведения предварительного и судебного заседания по данному делу. Информация о поступлении иска в суд, возбуждении гражданского дела, движении дела размещалась на сайте суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела. В частности, согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка на 15.05.2020 была направлена 27.04.2020, получена лично Захаровым А.А. 29.04.2020.

От ответчика на дату рассмотрения дела по существу ходатайств, возражений, доказательств в их обоснование не поступило.

15.05.2020 дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ссылку ответчика на направление 19.03.2019 в суд ходатайств об истребовании доказательств и применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку почтовое отправление с такими ходатайствами, согласно отметке о вручении доставлено в суд лишь 5.06.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к моменту рассмотрения дела по существу не поступило, у суда первой инстанции не было оснований для применения таких последствий и отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по заявлению Захарова А.А. в апелляционной жалобе, в силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчиком Захаровым А.А. Шипиловой Н.И. оказаны услуги, в соответствии с достигнутым 25.06.2015 соглашением об оказании услуг, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Захаровым А.А обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не исполнена.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка спорным правоотношениям с учетом вышеприведенных норм права и положений ст. 1109 ГК РФ, и поставлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Шипиловой Н.И.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1335/2020 по иску Шипиловой Нины Ивановны к Захарову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: