Решение по делу № 33а-7311/2021 от 18.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела первой инстанции 2а-4531/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года, по делу №а-7311/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО6, Магомедовой З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа №.18/02-2313/21 от <дата> о предоставлении муниципальной услуги «принятие документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в и нежилых помещений в многоквартирных домах» в отношении жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-с, <адрес> о возложении обязанности вынести решение о согласовании проведения переустройства указанного жилого помещения, а также признании незаконным бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала», выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий" удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий" от <дата> №.18/02-3213/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о согласовании проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Обязать МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий" повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное ФИО1 заявление о предоставлении испрашиваемой ею муниципальной услуги о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> "с", <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <дата> истец ФИО1 обратилась за предоставлением муниципальной услуги с заявлением на переустройство принадлежащей истцу квартиры (установку индивидуального отопления). К заявлению был приложен пакет документов, необходимый для переустройства жилого помещения, установленный Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги.

Однако, <дата> МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы отказано в переустройстве жилого помещения (установке индивидуального отопления), поскольку не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующий о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство и (или) перепланировку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от <дата>, с которым не согласился представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного истца ФИО1 рассмотрено формально без исследования и оценки представленных ею документов, отказ в предоставлении муниципальной услуги основан на произвольном толковании и искажении положений Административного регламента. Такой отказ был признан незаконным и отменен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции обоснованно.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус "с", <адрес>.

Истец ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о переустройстве принадлежащей ей квартиры, представив правоустанавливающие документы, технический и кадастровый паспорт на нее с поэтажным планом, проектную документацию по реконструкции системы отопления, выполненную ООО "Спектр-1", согласие ТСЖ " Сабур-99" на переустройство.

Оспариваемым уведомлением МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий" от <дата> №.18/02-3213/21 сообщено о результатах рассмотрения заявления, с указанием в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на переустройство и представление доверенностей, не заверенных надлежащим образом.

Постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N 243 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее Регламент).

Согласно п.п. 7 п. 2.6.1. Регламента для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также.

Административным истцом предоставлен административному ответчику необходимый перечень документов для согласования, предусмотренный пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, а отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит обязательной ссылки на соответствующий пункт части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случаях, указанных в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, в том числе, при непредставлении необходимых документов, перечень которых установлен частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, при поступлении ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства, при представлении документов в ненадлежащий орган, при несоответствии проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи.

Такое решение по его содержанию административным ответчиком МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы принято не было.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что переустройство квартиры ФИО1 приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме либо связано с использованием общего имущества, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.6.3. Регламента копии документов, предоставляемые не заверенные нотариально, предоставляются в МФЦ для сверки вместе с оригиналами, и заверяются в МФЦ лицом, ответственным за прием документов. К заявлениям обязательно прилагаются документы удостоверяющие личность заявителя и документы, удостоверяющие полномочия представителя заявителя, в случае подачи заявления представителем заявителя по доверенности (подлежат возврату заявителю после удостоверения его личности на приеме).

Пунктом 2.8.1 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Основанием для отказа в приеме документов является: отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 2.6, за исключением документов указанных в п. 2.7 Административного регламента; наличие в заявлении и приложенных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание; если текст письменного обращения не поддается прочтению, о чем сообщается заявителю, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению; несоответствие представленных документов по форме и (или) содержанию требованиям действующего законодательства; представление копий документов, не заверенных надлежащим образом, без предъявления подлинника соответствующего документа; исполнение документов карандашом; отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на подачу документов для получения муниципальной услуги; обращение за муниципальной услугой, не представляемой Администрацией; обращение за представлением муниципальной услуги без предъявления документа, позволяющего установить личность лица, непосредственно подающего заявление; форма поданного заявителем заявления (представителем Заявителя) заявления не соответствует форме заявления утвержденного Регламентом.

Таким образом, представление копий документов, не заверенных надлежащим образом, без предъявления подлинника соответствующего документа, является основанием для отказа в приеме документов, а не отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежал вопрос, приводит переустройство квартиры ФИО1 к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме либо оно связано с использованием общего имущества. Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в оспариваемом уведомлении от <дата> №.18/02-3213/21.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. С учётом изложенного, суд полагает, что разрешение вопроса об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

судьи