Решение по делу № 2-3967/2022 от 23.08.2022

         Дело №

УИД: 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2022 года                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными срествами,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 2500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259212,00 руб., возмещении судебных издержек.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 2500000,00 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что из оспариваемой расписки не следует, и ФИО3 не представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг, данная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по факту ее безденежности. В долговой расписке отсутствуют какие-либо указания о том, что денежные средства фактически были переданы ФИО4 в качестве займа. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику не зафиксирован ни в долговой расписке, ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка о получении суммы займа от займодавца). Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 передачи в долг денежных средств в размере 2500000,0 рублей; факт того, обладал ли он такой финансовой возможностью, не установлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Предоставил оригинал расписки на сумму 2500000,00 руб., которая приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – ФИО7 поступило заявление об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ФИО4, и он лично не имеют возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания направлялась по месту регистрации ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, представитель ответчика – ФИО7 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО4 и его представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2500000,00 рублей на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку.

Факт написания указанной расписки ответчик, его представитель не оспаривали, однако указали, что денежные средства фактически не передавались, ввиду чего долговая расписка является безденежной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 поименованного кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа, отвечающего требованиям закона.

Учитывая, что подлинность расписки в получении денежных средств ответчиком не опровергнута, факт подписания расписки не оспаривался, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по возврату суммы долга.

Оспаривая факт передачи денежных средств, ответчик ссылался на то, что из предоставленной расписки не следует, что передача денежных средств фактически состоялась. Истцом не приведено доказательств подтверждающих финансовую возможность ФИО3 передать в долг сумму денежных средств в размере 2500000,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы ФИО4 о безденежности договора займа и отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению займа, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства взаем не передавались, суду не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Более того, как ранее было указано, факт написания расписки ФИО4 не оспаривал, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст.807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, ответчику следовало документально обосновать утверждение о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не ограничиваться необоснованным возложением бремени доказывания обратного на истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по расписке о ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259212,32 рублей.

С учетом изложенных выше разъяснений, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	6,50%	365	8 458,90
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	19 417,81
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	28 767,12
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	32602,74
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	9 109,59
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	57 534,25
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	26 780,82
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	22 054,79
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	13 561,64
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	26 678,08
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	8%	365	14 246,58
Итого:			360	10,51%	259 212,32

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259212,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 21996,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Канглинского к/с <адрес>а, <адрес> УзССР, паспорт гражданина РФ серия 3922 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Н/2А, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ 53 14 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259212,32 (двести пятьдесят девять тысяч двести двенадцать рублей) 32 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21996,00 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.