Решение по делу № 33-5665/2019 от 11.09.2019

       72RS0010-01-2019-000907-43

Дело № 33-5665/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                   09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Погодина Сергея Евгеньевича, ответчиков Побережного Анатолия Анатольевича, Побережного Сергея Анатольевича, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года, которым (с учетом исправления описки определением от 16 августа 2019 года) постановлено:

«Исковые требования Погодина Сергея Евгеньевича к Побережному Сергею Анатольевичу, Побережному Анатолию Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 09.06.2018 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, заключенный между Побережным Сергеем Анатольевичем и Побережным Анатолием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Побережного Анатолия Анатольевича на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, и земельный участок, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>.

Исключить записи о регистрации права собственности Побережного Анатолия Анатольевича от 14.06.2018 года за № <.......> и за №<.......> из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.

Восстановить за Побережным Сергеем Анатольевичем право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, и земельный участок, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>.

Взыскать в пользу Погодина Сергея Евгеньевича с Побережного Сергея Анатольевича, Побережного Анатолия Анатольевича расходы по государственной пошлине в сумме 12513 рублей 91 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Побережному С.А., Побережному А.А., с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.99) просил признать недействительными сделки: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, заключенный 09 июня 2018 года между Побережным С.А. и Побережным А.А., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, заключенный 01 июня 2018 года между Побережным С.А. и Побережным А.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: прекратить право собственности Побережного А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, исключить записи о регистрации права собственности Побережного А.А. на полученное по договорам дарения недвижимое имущество и восстановить право Побережного С.А. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По договору займа № 6-2013 от 30 июня 2013 года он передал Ропальцу В.В. в долг 4000000 рублей сроком до 30 марта 2017 года под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 30 июня 2013 года истец заключил с Побережным С.А. договор поручительства №6/2-2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года отменено решение Ишимского гордского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года и взыскано солидарно с ответчиков Ропальца В.В.,Ропалец Н.И., Побережного С.А. в его пользу долг по договору займа №6-2013 от 30 июня 2013 года по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 2989196 руб., в том числе основной долг в размере 2689196 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по госпошлине в размере 23145,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела 04 апреля 2018 года вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Ропальца В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 4123612 руб. В феврале 2019 года истцу стало известно, что арест на имущество должника Побережного С.А. судебными приставами не наложен. В мае 2019 года он узнал, что Побережный С.А. подарил принадлежащее ему имущество своему брату Побережному А.А. Данные договоры дарения заключены братьями Побережными с единственной целью - вывести объекты недвижимости от мер по обеспечению судебного решения и исключить обращение взыскания на данное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом, признаки которого имеются и у одаряемого, так как он является братом дарителя, не мог не знать о цели отчуждения ему имущества.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Погодин С.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 1165, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у Побережного А.А. возникло права собственности на спорную квартиру не на основании заключенного соглашения о разделе наследственного имущества, а на основании договора дарения. Договор дарения не идентичен соглашению о разделе наследственного имущества. Указывает, что суд первой инстанции установил все признаки недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но отказал решением суда в признании данной сделки недействительной, т.к. нарушенное право взыскателя меньше заявленных исковых требований. По его мнению, мотивы отказа в удовлетворении иска не основаны на нормах закона. Считает, что в рамках данного гражданского дела ввиду отсутствия исковых требований взыскателя по обращению взыскания на имущество должника и сведений о рыночной цене предметов сделки, суд не вправе был давать оценку стоимости имущества, которое на дату принятия решения еще не перешло в собственность должнику от Побережного А.А. Фактически суд за взыскателя решил, на какое имущество нужно обратить взыскание, суд лишил права выбора взыскателя на обращение взыскания на то или иное имущество должника.

На апелляционную жалобу Погодина С.Е. поступили письменные возражения от ответчика Побережного А.А., в которых он просит решение суда в части отказа в исковых требованиях оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина С.Е. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Побережный А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять в данной части новое решение об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что у истца отсутствует нарушенное сделками субъективное право, подлежащее судебной защите, так как признание договора дарения доли земельного участка с жилым домом, заключенного 09 июня 2018 года между Побережным С.А. и Побережным А.А., и применение последствий ее недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на эти объекты недвижимости за Погодиным С.Е. Указывает, что в его действиях не имеется злоупотребления правами, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом и проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в силу чего Побережный А.А. является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ответчик Побережный С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Считает неверным вывод суда, что в его действиях имеется злоупотребление правом, при этом указывает, что суд абсолютно не анализирует действия Погодина С.Е. в части его злоупотребления правом, и никой юридической оценки его действиям не дает. Обращает внимание, что из решения Ишимского городского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-557/2018 следует, что Ропалец В.В. получил от Погодина С.Е. займ в размере 4000000 рублей. Согласно п. 9.1 договора займа стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует их действительному волеизъявлению, однако Ропалец В.В. в декабре 2017 года, не поставив его (Побережного С.А.), как поручителя, в известность, вел переговоры по изменению условий договора, в части возврата основного денежного долга и процентов после продажи жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом, приобретенным в период законного брака с Ропалец Н.И. Соответственно жилой дом после указанных переговоров стал залоговым имуществом и гарантировал Погодину С.Е. выплату Ропальцом В.В. всех денежных обязательств. В связи с данными обстоятельствами считает, что у Погодина С.Е. при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд, имелось одно желание - получить денежные средства только от Побережного С.А., что по его мнению свидетельствует о злоупотреблении правом Погодиным С.Е., которое выразилось в том, что Погодин С.Е, не предпринимал попыток на законных основаниях получить долг от Ропальца В.В., не обратился в суд с исковыми требованиями после того, как Ропалец В.В. перестал производить выплату денежных средств по договору денежного займа, а дождался того, когда Ропалец В.В. полностью избавится от всего своего имущества и ждал, чтобы увеличить денежный долг по процентам, за просрочку выполнения договорных обязательств по договору займа. Отмечает, что при наличии намерения он бы избавился от всего имущества заблаговременно, до вынесения судебных решений.

В возражениях на апелляционные жалобы Побережного А.А. и Побережного С.А. истец Погодин С.Е. в лице представителя Баженовой Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб                                        и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

07 мая 2018 года Ишимским городским судом принято решение по гражданскому делу №2-557/2018, с Ропальца В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу Погодина С.Е. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2013 года №6-2013 в размере 2689196 руб., проценты за пользование займом в размере 430271,40 руб. за период с марта 2017 по февраль 2018 года включительно, неустойка (пени) в размере 300000 руб. за период с 31.03.2017 по 23.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25297,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12438 руб.

Также с Ропальца В.В. в пользу Погодина С.Е. взысканы проценты за пользование займом в размере 704141,91 руб. за период до февраля 2017 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2562 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года решение было отменено, принято новое решение, которым солидарно с ответчиков Ропальца В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу Погодина С.Е. взыскан долг по договору займа №6-2013 от 30 июня 2013 года по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 2989196 руб., в том числе основной долг в размере    2689196 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по госпошлине в размере 23145,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 04 апреля 2018 года были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ответчиков Ропальца С.А., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пределах суммы требований - 4123612 руб.

Определение было обжаловано Побережным С.А. в апелляционном порядке (т.1, л.д.212), что свидетельствует о его осведомленности о принятии обеспечительных мер.

Согласно копии исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Побережного С.А. (т.1 л.д.159 - 177), сводке об исполнении решения суда в отношении Побережного С.А., Ропальца В.В. (т.1 л.д.22-29, 199-203), справке начальника отдела - старшего судебного пристава Ковальчук И.А. от 05 марта 2019 года (т.1 л.д.30) остаток долга по исполнительному производству в отношении Побережного С.А. составляет 3024932,22 руб.

По договору дарения от 01 июня 2018 года Побережный С.А. подарил Побережному А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, ранее право собственности на долю зарегистрировано за Побережным С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2018 года (т.1 л.д.82-83).

09 июня 2018 года Побережный С.А. также произвел отчуждение по договору дарения в пользу Побережного А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> (т.1 л.д.78-80).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика Побережного С.А. злоупотребление правом и пришел к выводу, что договоры дарения заключены с целью неисполнения решения суда, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у него не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 упомянутого Постановления от 23.06.2015 г. №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая внимание, что отчуждение спорного имущества произведено Побережным С.А. в пользу близкого родственника после вынесения судом определения об обеспечении иска путем наложения ареста в том числе на его имущество, о чем ему было достоверно известно, и принятия решения о взыскании с него денежных средств в сумме    3457202,74 руб. (впоследствии апелляционным определением эта сумма была снижена до 3027341,98 руб.), действия данного ответчика по отчуждению имущества очевидно совершены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, так как иного имущества, кроме дома, в котором проживает, он не имеет, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Побережного С.А. о том, что он выполнял волю своих родителей и возвращал брату фактически принадлежащее ему имущество, судебная коллегия находит надуманными, поскольку родители вправе были распорядиться своим имуществом                  путем составления завещания либо при жизни произвести отчуждение в пользу одного из сыновей, а также Побережный С.А. не был лишен возможности отказаться от наследства в порядке, установленном ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, принял               наследство, получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал свои права.

Остальные доводы апелляционной жалобы Побережного С.А. правильность выводов суда не опровергают, позиция Побережного С.А. сводится к изложению обстоятельств принятия обязательств по договору поручительства и несогласию с вступившим в законную силу решением о взыскании с него в пользу истца денежных средств, что не может быть принято во внимание.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы ответчика Побережного А.А. об отсутствии у истца нарушенного сделкой субъективного права, подлежащего судебной защите, так как сделки дарения от 01 и 09 июня 2018 года влекут невозможность исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество должника.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись об обременении спорного имущества, об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом не свидетельствует ввиду осведомленности о взыскании денежных средств.

Поскольку совершена безвозмездная сделка, Побережный А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, имеющим право на защиту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правами с целью причинить вред взыскателю, что влечет ничтожность этих сделок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что при сумме взыскания по решению суда 3027341,98 руб., стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <.......> договору дарения составляет 3658286,90 руб., что соответствует кадастровой стоимости данных объектов (т.1, л.д. 12), в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <.......> и применении последствий недействительности сделки - в объеме нарушенных прав истца Погодина С.Е.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части ошибочным, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> не определялась, при этом доля в натуре не выделена, ее рыночная стоимость может не соответствовать стоимости части жилого дома, приходящейся на соответствующую долю.

Кроме того, приведенные судом мотивы не опровергают вывод о ничтожности обеих сделок на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Погодина С.Е. заслуживают внимание.

Решение суда в части отказа в иске подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Погодина С.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года отменить в части отказа в признании недействительным договора дарения от 01 июня 2018 года, заключенного между Побережным Сергеем Анатольевичем и Побережным Анатолием Анатольевичем и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования Погодина Сергея Евгеньевича к Побережному Сергею Анатольевичу, Побережному Анатолию Анатольевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, заключенный 09 июня 2018 года между Побережным Сергеем Анатольевичем и Побережным Анатолием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Побережного Анатолия Анатольевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, и земельный участок, кадастровый номер <.......>, находящиеся по адресу: <.......>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №<.......> и <.......> от 14 июня 2018 года о регистрации       прав собственности Побережного Анатолия Анатольевича на                                  1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и                земельный участок по адресу: <.......>.

Восстановить за Побережным Сергеем Анатольевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, и земельный участок, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, заключенный 01 июня 2018 года между Побережным Сергеем Анатольевичем и Побережным Анатолием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Побережного Анатолия Анатольевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <.......> от 05 июня 2018 года о регистрации права собственности Побережного Анатолия Анатольевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>.

Восстановить за Побережным Сергеем Анатольевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>.

Взыскать в пользу Погодина Сергея Евгеньевича с Побережного Сергея Анатольевича, Побережного Анатолия Анатольевича расходы по государственной пошлине в сумме по 15077 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Апелляционные жалобы ответчиков Побережного Анатолия Анатольевича, ответчика Побережного Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                               Малинина Л.Б.

                                                                                            Николаева И.Н.