Решение по делу № 22-4204/2016 от 26.05.2016

Судья 1 С.Я.                    Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 июня 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Жильцова Д.П., при секретаре Михайловой П.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова 12. и возражения государственного обвинителя на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    Овсянников 10, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый

    осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Жильцова Д.П. о смягчении наказания; мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей возражения государственного обвинителя и полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

     Овсянников 13 признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> умышленного причинения 11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Овсянников 2 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников 3., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым, судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, признание вины, отсутствие материальных и моральных претензий у потерпевшего, который также на его строгом наказании не настаивает. Совокупность данных обстоятельств по мнению осужденного является исключительной, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ снизить размер наказания и определить более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу пом. Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсов Д.К. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Овсянникову 4 наказание справедливым. Считает, что судом при назначении осужденному наказания обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере, связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.     Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Овсянникова 5 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Овсянникову 6. были разъяснены. У государственного обвинителя и потерпевшего 11 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшим в процессе, не оспаривалась.

Следствие верно квалифицировало действия Овсянникова 7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости наказания наказания, удовлетворению не подлежат.

Назначенное Овсянникову судом наказание, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств в виде - явки с повинной, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания Овсянникову 8. конкретные обстоятельства преступления, полное признание вины обвиняемым, мнение о его наказании потерпевшего, который материальных претензий к нему не имел.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, и возможности неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения в виде – исправительной колонии общего режима, определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, соглашаясь с обоснованными выводами суда о размере и виде наказания Овсянникова, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступлений, на менее тяжкую либо изменения вида исправительного учреждения, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Овсянникова 9 - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: