Решение по делу № 2-1398/2024 от 04.03.2024

6

Дело №2-1398/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001897-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием истца- Шатовой Е.Н.

представителя истцов- Ефремовой Н.П.,

представителей третьих лиц- Шевченко Д.И., Ходанович П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Шатова С.В., Шатовой Е.Н., Шатова Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шатов С.В., Шатова Е.Н., Шатов Е.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: адрес. Заказчиком работ по ремонту выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а подрядчиком- ООО «ГенПРО».

В связи с непринятием подрядной организацией необходимых мер по укрытию разобранного участка крыши жилого дома по адресу: адрес, дождевая вода через вскрытую крышу затопила принадлежащую им квартиру, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Жилищно-Коммунальный Трест», НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ГенПРО», затопление произошло во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ГенПРО».

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Шатова Е.Н. обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, после затопления составляет 69130,80 рублей.

Стоимость услуг Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, и в соответствии с платежными документами, составила 8000 рублей.

Претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, были направлены в ООО «Жилищно-коммунальный трест» и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Однако обе организации отказали в удовлетворении претензионных требований.

За оказание правовых услуг по правовому обоснованию, формированию пакета документов, подготовку претензии, оформлению и передачу в суд искового заявления в срок на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7500 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) в пользу Шатова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 34565,40 рублей, в пользу Шатова Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 17282,70 рублей, в пользу Шатовой Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 17282,70 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей; в возмещение затрат по уплате госпошлины 2274 рублей; в возмещение затрат на правовые услуги 7500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) в пользу Шатова С.В. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 26596,41 рублей; в пользу Шатова Е.С. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 13298,20 рублей; в пользу Шатовой Е.Н. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 13298,20 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Истцы Шатов С.В. и Шатов Е.С. о времени и месте слушания дела извещены в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шатова Е.Н. и представитель истцов Шатова С.В. и Шатовой Е.Н.- Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Коммунальный Трест» Ходанович П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения, просил снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «ГенПРО» Шевченко Д.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истцов с учетом их уточнения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец истцы являются собственниками квартиры, расположенной в адрес: Шатов С.В- 1/2 доля в праве собственности; Шатова Е.Н. и Шатов Е.С- по 1/4 доли в праве собственности- каждый (л.д. 12-20).

Управление многоквартирным домом № по адрес осуществляет ООО «Жилищно-Коммунальный Трес» на основании договора на управление многоквартирным домом, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

HO «Фонд капитального ремонта», созданная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23 декабря 2013 года №141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22 декабря 2013 года №75, осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 года №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу со сроком проведения работ по капитальному ремонту на 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «ГенПРО» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адрес передан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подрядной организации ООО «ГенПРО» для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, срок окончания ремонтных работ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Жилищно-Коммунальный Трест», установлено, что затопление квартиры истцов, расположенной в адрес, произошло вследствие капитального ремонта крыши многоквартирного дома (крыша раскрыта) ООО «ГенПРО», а также зафиксированы последствия затопления в квартире истцов (л.д. 24).

Для оценки причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, в результате затопления составила 69130,80 рублей (л.д. 29-48).

В январе 2024 года истцами подана претензия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием о возмещении ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 57), что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, не согласившись с размером причиненного ущерба, ООО «ГенПРО» заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Губернские оценщики», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, составила 53192,81 рублей (л.д. 135-153).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; с указанной суммой ущерба согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ответчик НО «Фонд капитального многоквартирных домов Кузбасса», в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов согласно долям в праве собственности 53192,81 рублей.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать непосредственно с подрядной организации ООО «ГенПРО», судом отклоняется.

Так, п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу возложена на подрядную организацию ООО «ГенПРО» (л.д. 52).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в частности: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании чч.. 1, 2, 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Совокупность приведенных норм предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в квартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного адрес подрядной организацией, с которой ответчик заключил договор на производство капитального ремонта, произошло затопление квартиры истца, а именно: работники ООО «ГенПРО» оставили раскрытой крышу дома, в связи с чем, в результате дождя произошла течь в квартире истцов, чем причинен ущерб их имуществу.

Таким образом, ремонт многоквартирных домов являлся основной функцией ответчика, которая в силу закона должна исполняться надлежащим образом- качественно и в установленные сроки, поэтому организация ремонта не ограничивается лишь заключением договоров с подрядными организациями, но предусматривает обязательный контроль ответчика за его исполнением, как заказчика услуг, а также ответственность перед собственниками помещений.

Поскольку региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причинением истцу ущерба, а также его размер установлены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан возместить истцам ущерб от затопления от 4ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной оценки ущерба истец Шатова Е.Н. уплатила 8000 рублей (л.д. 25-26). Указанные суммы является для истца расходами, которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец Шатова Е.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274 рублей (л.д. 21).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 69130,80 рублей, в связи с чем, Шатова Е.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 2274 рубля.

После проведения судебной экспертизы истцами с учетом выводов эксперта уменьшен размер исковых требований в части рыночной стоимости ремонта квартиры до 53192,81 рублей. Данные требования признаны судом обоснованными. В связи с уменьшением размера исковых требований до указанной суммы, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 1795,78 рублей.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется. Так как в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального распределения расходов в связи с уменьшением требований, не имеется.

Таким образом, цена иска окончательно составила 53192,81 рублей, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина по заявленному требованию, в сумме 1795,78 рублей, соответственно, в качестве судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса, в связи с чем, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в сумме 478,22 рублей (2274 рублей – 1895,78 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представляла Ефремова Н.П. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86). Размер ее вознаграждения за время рассмотрения дела в суде в общем размере составляет: 17500 рублей за составление искового заявления, досудебных претензий, участие в судебных заеданиях.

Согласно чекам истец Шатова Е.Н. уплатила представителю 17500 рублей (л.д. 87, 182, 183).

Объем оказанных представителем истца услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением о подготовке дела к слушанию и назначении судебных заседаний, исковым заявлением, претензиями, личным участием представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора, были оказаны представителем в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены полностью, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатова С.В., Шатовой Е.Н., Шатова Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Шатова С.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 26596 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Шатова Е.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Шатовой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 13298,20 рублей, расходы на представителя в сумме 17500 рублей, расходы оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795,78 рублей, а всего- 40593 (сорок тысяч пятьсот девяносто три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в оставшейся части Шатовой Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева