Решение по делу № 8Г-20588/2023 [88-23243/2023] от 12.07.2023

Дело №

УИД77RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Бриас» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным собственником земельного участка №, ФИО2 в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №. Указанные земельные участки расположены на территории дачной застройки (далее ТДЗ) «Гринфилд» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее <адрес>. ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, организация доставки почтовой корреспонденции, организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика), в том числе и ответчикам. ООО «Бриас» в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Бриас» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», однако, на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли. Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчики не исполняют. Стоимость услуг на 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ), 2019 г. и 2020 г. закреплена приказами Генерального директора ООО «Бриас» № P/rP-ДД.ММ.ГГГГ от 06.08.2018    г., № К/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/ГР -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ r., № K/rP-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Р/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № K/rP-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, которую истец просил взыскать с ответчиков, составляет: у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 634 837 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 726,12 руб.; у ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 732 445 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46 742,03 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. С целыо установления действительной стоимости оказанных истцом услуг суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных к взысканию сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Бриас» ФИО6 в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, ответчик ФИО2 в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №. Указанные земельные участки расположены на территории дачной застройки (далее ТДЗ) «Гринфилд» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее <адрес>.

ТДЗ «Гринфилд» располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:158801, площадью 208 182 кв.м., принадлежащем ООО «Монолитстройинвест». Указанному земельному участку Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>, Истринский муниципальный район, с/п Обушковское,ТДЗ«Г ринфилд».

ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТДЗ «Гринфилд», в связи с чем жителям поселка, в том числе ответчикам, предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка); обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и другие площадки; расчистка дороги, пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа); стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения Заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зои отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями); борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев " и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.; услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения, обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открыт ых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Са11-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Ранее комплекс вышеуказанных услуг жителям поселка на основании Договоров аренды оказывало ООО «Монолитстройсервис».

01.08.2018    г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» заключено соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриас» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного поселка «Гринфилд», расположенного в <адрес>а <адрес> Согласно п. 1.3 указанного Соглашения ООО «Бриас» с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ.

ООО «Бриас» в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Бриас» на сервисное обслуживание инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», однако до настоящего времени между сторонами договоры сервисного обслуживания не заключены. Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчики не исполняют.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от его площади. Стоимость услуг на 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ), 2019 г. и 2020 г. закреплена приказами Генерального директора ООО «Бриас» № P/rP-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № К/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/ГР -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № K/rP-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Р/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № K/TP-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка для собственников земельных участков до 25 соток на 2018 г. утверждена в размере 32 536 руб. в месяц; на 2019 г. - в размере 33 512 руб. в месяц, на 2020 г. - в размере 34 183 руб. в месяц.

Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2019- 2020 г.г., установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на ТДЗ «Гринфилд».

С целью проверки доводов ответчиков о неиспользовании ими общего имущества коттеджного поселка, о непользовании услугами истца, о ненуждаемости в услугах истца для пользования своими земельными участками, о неверном расчете сумм, ежемесячно предъявляемых истцом ко взысканию с собственников земельных участков судебной коллегией была назначена комплексная землеустроительная и бухгалтерско-экономическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № ЭЗ-З81/2022, по первому вопросу: является ли территория дачной застройки «Гринфилд» единой территорией, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру, эксперт пришел к выводу о том, что территория дачной застройки «Гринфилд» является единой территорий, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

По второму вопросу: определить, находятся ли земельные участки № и №, принадлежащие ответчикам, в границах дачной застройки «Гринфилд», эксперт пришел к выводу о том, что данные участки находятся в границах дачной застройки «Гринфилд».

По третьему вопросу - определить необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» ООО «Бриас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эксперты пришли к выводу о необходимости и экономической целесообразности услуг ООО «Бриас», оказанных ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без надлежащего проведения работ и оказания услуг по безопасной эксплуатации внутрипоселкового оборудования и объектов инфраструктуры, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка. По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполнение работ и услуг (объемы и периодичность), использование материалов, приведенных в локальных сметах, утвержденных генеральным директором ООО «Бриас», соответствуют Регламенту расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» ООО «Бриас». Стоимость работ, услуг, указанных в сметах ООО «Бриас», на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Бриас» на территории дачной застройки «Гринфилд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Бриас» ФИО1 и ФИО2 за пероид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стоимости работ, услуг, указанных в сметах ООО «Бриас», на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 445, 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики, не оплачивая расходы истца на содержание общих объектов инфраструктуры, поддержание их в рабочем состоянии, осуществление охраны коттеджного поселка, содержание дорог в состоянии, пригодном для проезда по ним в любое время года, осуществление благоустройства коттеджного поселка и пользуясь всеми этими благами, поскольку проживание их в коттеджном поселке, согласно выводам судебной экспертизы, неизбежно сопряжено с пользование всеми теми благами и услугами, которые предоставляет истец, неосновательно сберегают за счет истца свои денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что требования заявлены не за фактическое потребление услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных в ТДЗ. Расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. Так же ответчиками не представлено доказательств того, что охрану, благоустройство мест общего пользование, содержание дорог и вывоз мусора на территории коттеджного поселка «Гринфилд» им предоставляет какая-либо другая организация, кроме истца. Тот факт, что ответчики заключили самостоятельные договоры на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение не освобождает их от обязанности оплачивать услуги истца по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, его охране, благоустройству, вызову мусора, обслуживанию дорог, поскольку истец не включает в стоимость своих услуг расходы на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение отдельных домов. Услуги истца касаются только содержания имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности всего коттеджного поселка, а также по содержанию и благоустройству общих территорий коттеджного поселка, то есть имущества и территорий, которые используются всеми жителями поселка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не пользуется общим имуществом поселка, отказалась от их использования, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как указано в заключении экспертов, ответчик ФИО2, пользуясь своим земельным участком, не может не пользоваться общими территориями, дорогами, пунктом пропуска и всеми теми услугами, которые оказывает истец жителям коттеджного поселка «Гринфилд», поскольку её земельный участок, равно как и земельный участок ответчика ФИО1, находится в границах коттеджного поселка «Гринфилд».

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи