Решение по делу № 33-3326/2023 от 18.01.2023

        УИД 03RS0№...-76

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3326/2023

13 февраля 2023 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Воробьева А.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее по тексту - РОО «РОЗПП» РБ) в защиту интересов Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что дата Воробьев А.С. заключил с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» договор купли-продажи № №... автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN)№..., 2014 года выпуска, стоимостью 2 033 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объёме, своевременно оплатив стоимость автомобиля. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Вместе с тем, дата в процессе эксплуатации в день покупки автомобиля в нем обнаружился существенный недостаток - неисправен двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению. Так, дата собственник автомобиля ФИО5 продал данный автомобиль ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи № DNI 2100371, передал по акту приема-передачи автомобиля, где при осмотре автомобиля указал, что двигатель имеет (отпотевание) и следы масла слева. дата ответчик продал указанный автомобиль истцу. Автодилером ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на торговую площадку Авито было выставлено объявление №..., о продаже автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN)№..., 2014 года выпуска, с его описанием и техническими характеристиками, каких-либо недостатков в объявлении указанно не было. Истец связался с контактным лицом (менеджер по продажам) для уточнения более подробной информации по автомобилю, где менеджер его заверил, что автомобиль на ходу и находится в хорошем техническом состоянии, прошел предпродажную подготовку, а также выполнена полная техническая диагностика, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля п. 21.3 (Двигатель-норма) к договору купли-продажи № №... от дата и приложение 1 к договору № №... Спецификация автомобиля п. 22.2. (Двигатель-норма). Истец, опираясь на информацию, данную специалистами автодилера, купил авиабилеты и вылетел в г. Кемерово для покупки автомобиля, где заключил договор купли-продажи № DNN 2200099 от дата Истец осмотрел автомобиль визуально на предмет уровня жидкостей, масел, лакокрасочного покрытия, после чего выехал с автосалона ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в Республику Башкортостан г. Уфа по месту жительства. Проехав по трассе 251 километр, автомобиль резко заглох на ходу, остановившись, истец открыл капот и обнаружил масло под двигателем и подкапотным пространством. Было принято решение о транспортировке путем эвакуации транспортного средства обратно к автодилеру для проведения диагностики и выявления неисправности. Истец привез автомобиль на стоянку автосалона ООО «Бизнес Кар Кузбасс» дата в 22:16 часов. дата в 11:20 часов автомобиль загнали в сервис ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для проведения диагностики. Специалистами сервиса было выявлено повреждение блока цилиндров шатуном, детали ЦПГ на защите ДВС, что подтверждает заказ-наряд №№... от дата дата истец обратился с досудебной претензией в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № №... от, произвести возврат денежных средств за автомобиль, а также возместить понесенные убытки согласно прилагаемых чеков. Претензия осталась без удовлетворения. При этом, в ответе на претензию ответчик ссылается на дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи № №..., которое противоречит акту приема-передачи. Истец был вынужден осуществить транспортировку автомобиля транспортной компанией (договор-заявка №... от дата на разовую перевозку) в Республику Башкортостан для проведения экспертизы силового агрегата, ввиду не причастности потребителя к поломке ДВС, в автоцентр ООО «Керг Уфа». Согласно экспертному исследованию №... от дата, выход из строя двигателя автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 МАТ1С, (VIN)№..., 2014 года выпуска, произошел по причине разрушения шатунного болта в 1-м цилиндре. Причиной обрыва шатунного болта является нарушение технологии ранее проведенного капитального ремонта ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 653 300 руб.

В связи с чем истец просил суд признать дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи № №... №... от дата недействительным, взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 653 300 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 646 767 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., расходы за гостиницу в размере 5 000 руб., стоимость осмотра автомобиля в сервисном центре по наряду-допуску в размере 1 650 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований РОО «РОЗПП» РБ в интересах Воробьева А.С. отказано.

С данным решением суда не согласился истец, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября                  2011 г. № 924, включены автомобили.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Воробьевым А.С. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор № №... купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK №..., (VIN)№..., 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении №... к Договору.

Из Приложения №... к Договору следует, что стоимость товара по договору составляет 2 033500 руб.

Согласно п. 2.9 договора, продавец ставит в известность покупателя, что цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного износа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устраненных в период пользования предыдущим собственником, в том числе с учетом таких недостатков, о которых не было известно продавцу. Покупатель проинформирован, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость.

По акту приема – передачи от дата автомобиль был передан истцу.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № №... купли-продажи автомобиля от дата, из которого следует, что двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

В указанном соглашении, предусмотрено, что покупатель подтверждает, что информация, содержащаяся в настоящем Соглашении получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля, переданного по Договору, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для устранения вышеуказанных недостатков, согласен приобрести автомобиль в состоянии с учетом вышеуказанных недостатков. Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в настоящем Соглашении, требуется дополнительная диагностика. Покупатель уведомлен, что Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в настоящем соглашении. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца, проставленными в документах. Текст договора купли-продажи и дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия, содержание договора и дополнительного соглашения, которые были одобрены истцом.

Как указано в иске, осмотрев автомобиль (визуально) на предмет уровня жидкостей, масел, лакокрасочного покрытия, Воробьев А.С. выехал из автосалона в Республику Башкортостан в г. Уфу.

Проехав по трассе 251 км. Автомобиль резко заглох.

Автомобиль был транспортирован в автосалон ответчика дата в 22:16 час.

дата в 11:20 час. автомобиль загнали в сервисный центр ответчика для проведения диагностики. Специалистами сервиса было выявлено повреждение блока цилиндров шатуном, детали ЦПГ на защите ДВС, что подтверждается заказ – нарядом.

Претензией от дата истец обращался в адрес ответчика с требование расторжения договора купли-продажи., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО «Керг Уфа», согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 653 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ему продан автомобиль в неисправном состоянии, который требует ремонта, при этом до него не была доведена вся необходимая информация по имеющемуся автомобилю. В связи с чем он просил признать недействительным дополнительное соглашение от дата и возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 456 ГК РФ, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16 марта 2022 г. истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, истец добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписал его, принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении не оспаривал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец мог отказаться от заключения дополнительного соглашения. Между тем, истец добровольно подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а значит, истец был изначально поставлен в известность обо всех его существенных условиях.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и свидетельствующих о предоставлении ответчиком неполной информации при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, совершению неправомерных действий (бездействий), направленных на введение истца в заблуждение, в том числе относительно цены товара, и понуждение его к заключению договора и дополнительного соглашения на предусмотренных продавцом условиях.

Как следует из материалов дела, информация о потребительских свойствах, в том числе комплектности приобретенного истцом автомобиля была доведена до него согласно условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

В дополнительном соглашении прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки двигателя, которые также были выявлены и сервисным центром ответчика и досудебным заключением специалиста.

Таким образом, до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. Истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения ее недействительной сделкой.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Воробьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО4

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата