Решение от 10.08.2022 по делу № 2-2527/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруленко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

истец Баруленко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») указав, что 12.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 447 000 рублей, сроком 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту 23,30 % годовых. Также 25.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере                   217 120 рублей на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9 % годовых.

    Кроме указанных выше кредитных договоров между ним и ответчиком 16.01.2018 года был заключен кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты с лимитом денежных средств 60 000 рублей, с уплатой минимального платежа и оплаты процентов в размере 29,80 % годовых.

    По условиям договоров он взял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные суммы и оплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, размере и на условиях, указанных в договорах.

    Вместе с тем, после заключения договоров у него изменилось материальное положение в связи со снижением уровня его доходов, и он утратил возможность производить ежемесячное погашение по указанным обязательствам, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров и предоставления ему указанных копий договоров, которое банком оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени кредитные договоры по его обращению не расторгнуты, при этом у него отсутствует материальная возможность производить погашение по указанным обязательствам, в связи с чем банк вправе начислять проценты, неустойки и штрафы, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны ответчика, просит суд расторгнуть кредитные договоры №, №, № заключенные между ним и ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание истец Баруленко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между стороны 12.05.2017 года заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 447 000 рублей. 25.10.2017 года между указанными лицами также заключен договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства размере                        217 120 рублей. А также 16.01.2018 года был заключен кредитный договор № в виде овердрафта с лимитом кредитования в размере                           60 000 рублей. Считает, что не имеется оснований для расторжения указанных кредитных договоров по доводам истца, так как при заключении кредитных договоров на заемщике лежит риск исполнения обязательств в связи с изменением его материального положения. При этом, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований к расторжению договора как изменение материального положения заемщика. Также просит учесть, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитным договорам, при этом предъявление иска в суд о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны заемщика. В отношении заемщика вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №. По договору кредитной карты также подано заявление о вынесение судебного приказа. В части доводов истца об отсутствии в предоставлении копий кредитных договоров, пояснили, что при их заключении истцу были предоставлены все экземпляры кредитных договоров. Кроме того, заключая дополнительные соглашения к указанным договорам через Информационный сервис, подписывая их электронной подписью, последний не лишен возможности получить их самостоятельно в своем личном кабинете. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны банка в представлении кредитных документов перед истцом не имеется.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих    прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою же очередь согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.05.2017 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Баруленко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 447 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 23,30 % годовых.

    Также 25.10.2017 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и                   Баруленко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 217 120 рублей на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых.

    16.01.2018 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Баруленко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № в форме овердрафт, посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей, с уплатой минимального платежа и оплаты процентов в размере 29,80 % годовых.

    При заключении указанных договоров заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, размере и на условиях, указанных в договорах.

    Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось со стороны заемщика.

Между тем, как следует из доводов и требований, содержащихся в исковом заявлении, истец просит расторгнуть кредитные договоры от 12.05.2017 года, 25.10.2017 года и 16.01.2018 года в связи с существенным изменением его материального положения, снижения уровня его дохода, что привело к утрате возможности исполнять обязательства по кредитным договорам.

Баруленко В.В., как следует из материалов дела, в соответствии с        пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о расторжении кредитных договоров. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание заключенных сторонами кредитных договоров, суд не усмотрел условия, согласованные сторонами, предусматривающие право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам.

При этом каких-либо доказательств, с убедительностью доказывающих наличие обстоятельств и условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитных договоров в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баруленко В.В. не представлено.

Нарушений со стороны ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитных договоров, которые являлись бы основанием для их расторжения, в ходе судебного разбирательства не установлено, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения заключенных сторонами кредитных договоров, как того требует истец Баруленко В.В., у суда не имеется.

Кроме того, кредитные договоры заключались заемщиком неоднократно по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделки, истец, как заемщик, должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

При заключении кредитных договоров истец не считал их условия невыполнимыми, неприемлемыми или кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученных займов и процентов по нему.

    Также суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно представленным банка сведениям в отношении заемщика в связи с наличием задолженности по кредитным договорам № и                                 № вынесены судебные приказы мировым судьей о взыскании, в отношении кредитного договора № возбуждено гражданское дело в производстве мирового судьи о вынесении судебного приказа, а следовательно, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, поскольку позволяет заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Само по себе расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательствах действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о возможности расторжения по своей инициативе кредитных договоров в связи с ухудшением своего финансового положения основаны на неверном толковании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением последнему копий кредитных договоров, поскольку как следует из заявлений о предоставлении кредитов и получения кредитной карты, заемщик подтвердил согласие о том, что общие условия, Тарифа являются общедоступными и размещены на сайте Банка, с которыми последний ознакомлен, Графики погашения последним получены на руки, дополнительные соглашения подписаны через Информационный канал связи банка посредством подписания электронной подписи, что не лишает заемщика в личном кабинете получить копии соглашений.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны банка были совершены действия, которыми нарушены права заемщика, в том числе не информирование заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, что содержалось в требовании в претензии направленной банку, суду не представлено.

    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7735057951, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░