Решение по делу № 33-17817/2024 от 25.09.2024

66RS0028-01-2024-001168-88 Дело №2-1030/2024 (№33-17817/2024) Апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочегарова А.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.08.2024 о принятии мер по обеспечению иска Габова И.В. к Подковыриной И.Н, Кочегарову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Габов И.В. обратился в суд с иском к Подковыриной И.Н., Кочегарову А.В. о признании недействительным договор аренды нежилого помещения (магазина), площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, заключенный между ним и Кочегаровым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Подковыриной И.Н. и Кочегаровым А.В., применении последствий недействительности сделки; просил суд признать за ним преимущественное право выкупа указанного помещения; обязать Подковырину И.Н. заключить с ним договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В качестве меры по обеспечению иска Габов И.В. просил суд запретить Кочегарову А.В. расторгать договор аренды нежилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный с ним 19.03.2024; не требовать от арендатора освободить указанное помещение до момента вступления решения суда по рассматриваемому спору в законную силу или до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, при условии исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Кочегарову А.В. расторгать договор аренды нежилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный с ИП Габовым И.В. 19.03.2024, при условии исполнения арендатором обязанностей условий договора.

В частной жалобе Кочегаров А.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям Габова И.В., отсутствие связи с предметом иска, недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела уже были приняты обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, полагает, что любые споры относительно исполнения указанного договора аренды от 19.03.2024 подлежат разрешению в Арбитражном суде, поскольку договор заключен между индивидуальными предпринимателями.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ИП Кочегарову А.В. расторгать договор аренды нежилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, заключенный с ИП Габовым И.В., при условии исполнения арендатором обязанностей условий договора, судья суда первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры позволят исполнить решение суда в будущем, при удовлетворения иска Габова И.В.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу закона, меры по обеспечению иска – это срочные (безотлагательные) меры, гарантирующие реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, условиями применения судьей или судом мер по обеспечению иска является предоставление стороной истца доказательств существование реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-О от 21.10.2008).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2017 № 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть обеспечительные меры должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как видно из представленных судебных материалов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ИП Кочегарову А.В. расторгать договор аренды нежилого помещения от 19.03.2024, заключенный с ИП Габовым И.В., может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным указанного договор аренды; признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Подковыриной И.Н. и Кочегаровым А.В., не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера не соответствует принципам относимости и соразмерности заявленным Габовым И.В. исковым требованиям.

Принятие мер по обеспечению иска, в виде запрета ИП Кочегарову А.В. расторгать с Габовым И.В. договор аренды нежилого помещения, при отсутствии доказательств недобросовестных действий ответчика, свидетельствующих о таких намерениях, существования реальной угрозы невозможности либо затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, нарушит баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, создаст препятствия для деятельности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, нарушит права третьих лиц.

Кроме того, принимая обеспечительные меры в виде запрета расторгать договор аренды нежилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Кочегаровым А.В. и Габовым И.В., судом не учтено, что истец Габов И.В. в исковом заявлении просит суд признать этот договор недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.08.2024 отменить; разрешить вопрос по существу.

Отказать Габову И.В. в принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочегарову А.В. расторгать договор аренды нежилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный с Габовым И.В. 19.03.2024; не требовать от арендатора освободить указанное помещение до момента вступления решения суда по рассматриваемому спору в законную силу или до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, при условии исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Судья