Решение по делу № 2-307/2024 (2-3071/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-307/2024 по иску Шпортенко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

представитель Шпортенко А.В. по доверенности Гарбузов И.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шпортенко А.В. (истец) заключил Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с определенным перечнем недостатков и дополнительным оборудованием (резина и сигнализация). Также истцом с ООО «М-Ассистанс» (ответчиком) был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», который является по своему характеру смешанным, к которому применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг. По указанному договору за счет кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 586250 рублей, которая включает в себя сумму «Абонентской платы» 15000 руб. и сумму «вознаграждения исполнителя за выдачу «Независимых гарантий» 571250 руб. Услуги по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в части оценки автомобиля (автоэкспертизы), ни в части каких-либо услуг, предусмотренных независимыми гарантиями, истцу не оказывались. Более того, независимая гарантия в виде «продленной гарантии» не начала свое действие, поскольку не истекла гарантия продавца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и потребовал вернуть уплаченную им сумму в размере 586250 руб. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 14778,33 руб. как часть суммы за неиспользованный период абонентского обслуживания. Данная часть требуемой истцом суммы была выплачена с просрочкой длительностью 21 день, соответственно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 127,54 руб. (14778,33 руб. х 21 дн. / 365 дн. х 15%). Остальную сумму в размере 571250 руб., названную как вознаграждение за выдачу независимых гарантий, ответчик выплачивать отказался, сославшись на то, что обязательство им выполнено, гарантии уже выданы, а также указал, что выданные гарантии являются самостоятельной сделкой и не прекращают свое действие независимо от расторжения соглашения. Истец считает действия ответчика не соответствующими требованиям закона. Независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания), а таких соглашений между истцом и бенефициарами заключено не было. Согласно условиям Договора за плату ответчик выдает истцу два сертификата о независимых гарантиях: «Продленная гарантия» — сроком на 60 месяцев (п. 4.2.1.1); гарантия «оплата кредита» - сроком на 60 месяцев (п. 4.2.2.1). Суть соглашения заключается в том, что истец за плату в течение указанного срока вправе потребовать от ответчика совершения определенных действий. Выдача независимых гарантий является разновидностью опционного договора, который, в свою очередь, является частным примером договора оказания услуг. Исходя из текста договора и сути соглашения Шпортенко А.В. оплатил за счет кредитных средств услуги ООО «М-Ассистанс» разного спектра. Заявление об отказе от договора поступило в кратчайший срок после его заключения. При этом ни одна из услуг, предусмотренных соглашением, не востребовалась. Данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора. Таким образом, истец при отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» имеет право на возврат всей суммы, уплаченной им в счет оплаты за выдачу «Независимых гарантий» в размере 571250 руб. Невыплата данной суммы влечет для ответчика обязанность по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6808,05 руб. (571250 руб. х 29 дн. / 365 дн. х 15%). Нарушение потребительских прав истца причинило ему нравственные страдания. Ответчик, фактически их игнорируя, поставил истца в ситуацию, когда тот вынужден тратить время и силы на защиту прав в суде. Это вызывает сильное чувство несправедливости, сильные моральные переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 200000 руб. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику, просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Шпортенко А.В.: невозвращенную часть суммы, уплаченной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в размере 571250 руб.; проценты на выплаченную с просрочкой сумму абонентского обслуживания в размере 127,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами (невозвращенной частью уплаченной суммы) в размере 6808,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в лице генерального директора Пульков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и судебную практику, считал требования необоснованными. Полагал, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца. Утверждения истца о характере заключенного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», который является не опционным, а смешанным, основаны на неверном толковании гражданского законодательства. Указал, что по условиям Договора ответчик принял на себя обязательство за плату в размере 15000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором, а также за плату в размере 571250 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что ответчик не начал оказывать предусмотренные Договором услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, в соответствии с п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в п. 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было. Абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от Договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Ответчик осуществил истцу возврат абонентской платы в сумме 14778,33 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в адрес истца было направлено разъяснительное письмо, подтверждающее расторжение Договора и содержащее расчет по возврату денежных средств. Письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская часть Договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями Договора. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым оказал услугу, предусмотренную п. 4.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договора. Регистрация независимых гарантий в Едином Федеральном Реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным Актом № № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и электронной Счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг), и является обеспечением исполнения обязательств. Обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром. Отказ истца от Договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного вознаграждения в размере 571250 руб., а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, недобросовестно не удерживал. Договор о выдаче независимых гарантий является односторонней сделкой и вступает в силу в момент заключения. Заключив Договор с истцом, ответчик исполнил свои обязательства в рамках выдачи независимых гарантий на условиях, предусмотренных данным Договором, то есть оказал услугу во исполнении своих обязательств. Получив заявление истца о расторжении Договора, ответчик осуществил его расторжение и возвратил денежные средства по «абонентской» части Договора (право требования услуг, в соответствии с п. 13), за вычетом его периода фактического действия (то есть срока, когда истец имел право обратиться к ответчику за истребованием услуг). Истец не вправе требовать денежные средства за уже оказанную услугу о выдаче независимых гарантий, которая была исполнена ответчиком надлежащим образом. По требованиям компенсации морального вреда истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Истец заключил Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать Договор, если он в нем не нуждался. Из хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и несение истцом нравственных или физических страданий, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на принципах разумности, обоснованности и справедливости. Ответчик также не согласен с суммой заявленных судебных расходов, поскольку она является крайне завышенной и должна подлежать значительному уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ. Возникший между сторонами спор к категории сложных не относится, вытекает из исключительно из обязательственных отношений, предусмотренных Договором № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не требует формирования особой правовой позиции и исследования: большого количества доказательств, включая проведение экспертизы, допроса свидетелей и т.п. Стоимость оплаты юридических услуг в размере 35000 руб. ответчик не считает разумной, обоснованной и справедливой исходя из объема оказанных услуг. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, однако, в случае удовлетворения требований ответчик полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом разумности. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» Дополнительное соглашение к данному Договору. Из Дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 3767789 руб. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 426000 руб. с тем условием, что в салоне продавца истец приобретет у партнеров продавца, в частности, продленную гарантию на сумму не менее 586250 руб. В п. 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3767789 руб. Таким образом, заключение Договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные этим Договором, но и купить транспортное средство на более выгодных для него условиях и по более низкой цене, чем та цена, на которую он изначально рассчитывал. Ответчик считает действия истца недобросовестными.

Истец Шпортенко А.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судопроизводства по делу представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что заключение договора независимой гарантии для истца не имело смысла и потребительской ценности. Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», истцом оспорено в судебном порядке в части условий, которыми на истца возложено обязанность заключить Договор независимой гарантии, поскольку истец считает данные условия навязанными и нарушающими права потребителя.

В письменных объяснениях представитель истца дополнительно указал, что Договор № № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный и длящийся характер, в связи с чем, считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи сертификата нельзя. Скидка в размере 426000 руб. предоставлялась истцу за подключение к трем другим дополнительным партнерским услугам: кредит, дополнительное оборудование: передача истцом своего автомобиля в трейд-ин. Отказ истца от дополнительной услуги не должен влечь для него негативных последствий, и является правомерным.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпортенко А.В. (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (Продавец) заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому Продавец передал в собственсть Покупателя бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с определенным перечнем недостатков (п. 1.1.18 Договора) и дополнительным оборудованием (п. 1.1.19), стоимостью 3341789 руб.

Оплата по Договору купли-продажи Покупателем была осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита

В этот же день между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (Продавец) и Шпортенко А.В. (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого внесены изменения и дополнения в названный Договор, а именно, общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем, устанавливается в размере 3767789 руб. до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения в размере 426000 руб.

При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения предоставление Продавцом скидки на Автомобиль осуществляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

    Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 107479 руб.;

    Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму страховой премии не менее 8207,42 руб.;

    Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 586250 руб.;

    Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 253387,40 руб.;

     Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

    Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 руб., НДС 0 руб.;

    Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN № в рамках заключенного Сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1240000 руб.

    Согласно п. 5 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 3767789 руб., НДС 0 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) и Шпортенко А.В. (Заказчик) был заключен Договор № № «<данные изъяты>», включающий в себя:

Абонентский договор на обслуживание - договор с исполнением по требованию, по которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия;

Соглашение о выдаче независимых гарантий, по условиям которого Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: АО «Рольф» (ИНН 5047254063); ООО «Рольф Моторс» (ИНН 7715586594); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») Независимую гарантию «Продленная гарантия» на сумму 1758750 руб., сроком действия 60 календарных месяцев, которая обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 Договора, а также выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанного Заказчиком (Принципалом) третьего лица: Банка (именуемого в дальнейшем «Бенефициар»), выдавшего Заказчику (Принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию (Оплата кредита» на указанных далее в Договоре условиях (п. 4.2.2).

В тот же день Исполнителем истцу были выданы: Независимая гарантия № № «Продленная гарантия», и Независимая гарантия № № «Оплата кредита».

Оплата по заключенным истцом Договору купли-продажи и Договору независимой гарантии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем списания Банком в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета Шпортенко А.В. В том числе, в оплату истцом стоимости выданных Независимых гарантий на счет ООО «М-Ассистанс» были переведены денежные средства в сумме 586250 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Шпортенко А.В. направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от услуг по Договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 586250 руб., которое (заявление) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация независимых гарантий в Едином Федеральном Реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным Актом № № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и электронной Счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М-Ассистанс» письмом за исх № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило расторжение Договора № № «AUTOSAFE<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив Шпортенко А.В. возврат части абонентской платы в сумме 14778,33 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в письме указал на то, что выданные независимые гарантии являются самостоятельной односторонней сделкой ООО «М-Ассистанс» и не прекращают свое действие.

Таким образом, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по Договору суммы в размере 571250 руб., уплаченной за выдачу независимых гарантий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Понятие и форма независимой гарантии закреплены статьей 368 ГК РФ. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями ст. 371 ГК РФ закреплено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 Статьи).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что предоставление Продавцом скидки на приобретаемый истцом автомобиль Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обязанностью Покупателя по заключению, в том числе, договора независимой гарантии.

Исходя из содержания Договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, его правовая конструкция содержит элементы различных договоров, включающих в себя договор оказания услуг и договор независимой гарантии. По последнему Заказчик приобретает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес любого из Бенефициаров (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс»,ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк») соответственно за техническое обслуживание приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства и на оплату обязательств по кредитному договору в суммах и на условиях, изложенных в Договоре. Общая цена Договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 руб. (п. 13) и цены договора независимой гарантии в размере 571250 руб. (п. 15), а всего составляет 586250 руб. (п. 16). Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). При этом обязанностью Заказчика за приобретение права требования от Исполнителя исполнения услуг является уплата Исполнителю абонентской платы и вознаграждения за выдачу независимой гарантии вне зависимости от того, было ли Заказчиком затребовано соответствующее исполнение (п. 11.1). Как установлено судом, такая оплата Заказчиком была произведена в день заключения Договора путем списания денежных средств с его банковского счета.

Конструкция Договора не предусматривает возврата Заказчику как потребителю услуг уплаченных им по Договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги Исполнителем, на что фактически указано самим ответчиком в письменных возражениях.

Суммы денежных средств, которые указаны в Договоре и обязательство уплатить которые в пользу Бенефициаров принял на себя Исполнитель, соответственно: 1758750 руб. – «Продленная гарантия» и 753750 руб. – «Оплатакредита», не покрывают ни стоимости приобретенного транспортного средства, ни суммы предоставленного Банком кредита (3088905,40 руб.)

В своем Заявлении об отказе от Договора, которое было им направлено ответчику спустя восемь дней, истец указал на наличие не истекшего срока гарантии продавца на автомобиль, и что услуги по Договору ни в части оценки, ни иные услуги ему (Шпортенко А.В.) не оказывались.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что заключение Договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было бессмысленным для Шпортенко А.В., а его действия по отказу от исполнения данного Договора через восемь дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда и имеющих в данном споре юридическое знание, возложено не на потребителя услуг, а на самого исполнителя. Доказательств того, что со стороны Шпортенко А.В. имело место недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суду не представлено.

Шпортенко А.В. как потребитель услуги в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был наделен правом отказаться от исполнения заключенного с ОООО «М-Ассистанс» № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Не смотря на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Шпортенко А.В. направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик же, получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, оформил осуществил регистрацию Независимых гарантий ДД.ММ.ГГГГ, оформил Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, отсутствие в Договоре № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего для истца какой-либо потребительской ценности, условий о возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, и отказ исполнителя возвратить уплаченные истцом денежные средства, суд расценивает как очевидное отклонение действий Исполнителя от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку Договор № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается расторгнутым, а ответчиком применительно к положениям ст. 453 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы в рамках данного Договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы 571250 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их перерасчетом на день принятия судом решения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Поскольку Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения 10-дневного срока), возврат части абонентской платы в сумме 14778,33 руб. ответчик осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,54 руб. (14778,33 руб. х 21 дн. / 365 дн. х 15%). Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 571250 руб. по состоянию на дату принятия судом решения составит 25119,35 руб. (571250 руб. х 107 дн. / 365 дн. х 15%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, для восстановления своих нарушенных прав Шпортенко А.В. вынужден был обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратился за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Шпотренко А.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял. Размер штрафа по удовлетворенным требованиям составит 298248,44 руб. (596496,89 руб. х 50%).

Вместе с тем, в определении от 24.01.2006 № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора и срок нарушения ответчиком обязательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХОЗЯИН ДЕНЕГ» в лице генерального директора Гарбузова И.В. (Исполнитель) и Шпортенко А.В. (Заказчик), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг уплачено 35000 руб.

Из содержания договора Договора № № следует, что Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению в суде спора с ООО «М-Ассистанс» по Договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 35000 руб. уплачена Заказчиком за весь объем оказываемых юридических услуг без их детализации, за исключением юридической консультации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По делу проведено четыре судебных заседания, представителем истца по доверенности Гарбузов И.В. были подготовлены исковое заявление и письменные объяснения по существу заявленных требований. Размер оплаченных услуг соотносится с Решением ТОАП № № от ДД.ММ.ГГГГ О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Оснований для уменьшения понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суд не усматривает. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 596496,89 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9464,97 руб. по требованиям материального и нематериального характера ((596496,89 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Шпортенко Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498, ИНН 9718056006, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, пом. 8/5) в пользу Шпортенко Андрея Викторовича сумму оплаты по договору в размере 571250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченную сумму в размере 127 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму в размере 25119 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 676496 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 89 копеек.

    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов