Решение от 09.04.2013 по делу № 2-1613/2013 (2-8640/2012;) от 26.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8719/2013 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Коренкова ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась с иском к ответчику в интересах Коренкова Н.Н. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> г. между Коренковым Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб».

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механическими повреждениями.

В связи с произошедшими событиями истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

По обращению истца ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать разницу в страховом возмещении <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Коренковым Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб» (л.д<данные изъяты>).

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механическими повреждениями, что подтверждается справкой (л.д.<данные изъяты>).

В связи с произошедшим событием истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). За подготовку отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении размера восстановительного ремонта автомашины истца необходимо руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на акте осмотра транспортного средства, в них указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены иные сведения, которые необходимы для полного и всестороннего исследования результатов проведения оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В связи с чем, суд считает данный отчет в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Ответчиком отчет ООО «<данные изъяты>» не опровергнут, каких-либо дополнительных ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы отчета ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>). Данные расходы суд находит относящимися к рассматриваемому делу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом установлен факт отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., из которых в пользу истца взыскивает <данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: