Решение по делу № 2-831/2022 (2-7116/2021;) от 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-011876-57

Дело № 2-831/2022

31.03.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О.В. к Янову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

С участием представителя истца и представителя 3-го лица Кочкуркина С.Г., представителя ответчика Неустроева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к Янову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 100 руб., указывая о том, что перевела указанную сумму двумя платежами (28.08.2021 – 46 100 руб. и 29.08.2021 – 55 000 руб.) на банковский счет ответчика ошибочно. Направленная в адрес Янова Е.В. претензия о возврате денежных средств оставлена последним без ответа. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 3 222 руб. и почтовые расходы 330 руб.

Определением суда от 17.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Грибова Н.Е.

Истец Елисеева О.В., ответчик Янов Е.В., третье лицо Грибова Н.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец ошибочно перевела по номеру телефона на счет в АО «<данные изъяты>» денежные средства 28.08.2021 и 29.08.2021 в общей сумме 101 100 руб. Позже узнала, что данный номер телефона принадлежит Янову Е.В., по своим связям нашла его адрес и обратилась в суд. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком не было. Янов Е.В. истцу даже не знаком, Грибову Н.Е. Елисеева О.В. знает, однако, сообщений о том, что перечисляет денежные средства за Грибову Н.Е. при переводе денег не писала. Никаких долговых обязательств у Елисеевой О.В. в размере перечисленных сумм не было, она просто ошибочно перевела данные суммы по номеру телефона, который принадлежит ответчику. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Неустроев А.А. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, указывая о том, что номер телефона, по которому истец осуществила перевод денежных средств, действительно, принадлежит ответчику, которому, действительно, на счет в АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства 28.08.2021 в сумме 46 100 руб. и 29.08.2021 в сумме 55 000 руб. Однако данные перечисления имеют правовые основания. При перечислении денежных средств отправитель может написать получателю сообщение, что Елисеева О.В. и сделала, указав при перечислении Янову Е.В. денежных средств: «от Грибовой Н.Е.». Между ответчиком и Грибовой Н.Е. были договорные отношения, вытекающие из договора поручения на приобретение автомобиля. Платежи были произведены истцом в счет погашения долгов Грибовой Н.Е. перед Яновым Е.В. Какие взаимоотношения между истцом и Грибовой Н.Е., при рассмотрении настоящего спора значения не имеет. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату денежная сумма, если лицо знало об отсутствии обязательств. Истец осознавала, что какие-либо денежные обязательства у нее перед Яновым Е.В. отсутствуют, однако осознанно перечислила на его счет денежные средства. Соответственно, заявленные в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Кроме того, денежные средства перечислены истцом в августе 2021 года, а потребовала она их возврата от ответчика только в декабре 2021 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2021 и 29.08.2021 Елисеева О.В. перевела на счет Янова Е.В. в АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 46 100 руб. и 55 000 руб., соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Елисеевой О.В., чеками по операции Сбербанк-онлайн, квитанциями АО «<данные изъяты>» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

09.12.2021 Елисеева О.В. направила Янову Е.В. посредством почтовой связи претензию о возврате вышеуказанных денежных средств, указывая о том, что они перечислены ошибочно. Данная претензия получена ответчиком 10.12.2021, однако оставлена без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елисеева О.В. указывает, что денежные средства в общей сумме 101100 руб. перечислены ею ответчику ошибочно, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что данные перечисления имеют правовые основания, вытекающие из заключенного между Яновым Е.В. и Грибовой Н.Е. договора поручения на приобретение автомобиля. Платежи были произведены истцом в счет погашения долгов Грибовой Н.Е. перед Яновым Е.В. Перечисляя ответчику денежные суммы, истец осознавала, что какие-либо денежные обязательства у нее перед Яновым Е.В. отсутствуют, однако осознанно перечислила на его счет денежные средства, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Японии, заключенный 23.07.2021 между доверителем Грибовой Н.Е. и поверенным Яновым Е.В., по условиям которого доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а доверитель обязался оплатить и принять автомобиль.

Из приложения № 2 к договору следует, что комиссия поверенного составляет 15% от суммы настоящего договора.

Факт заключения с Яновым Е.В. договора поручения подтвердила и третье лицо Грибова Н.Е. в представленном суду заявлении.

Из квитанций АО «<данные изъяты>» №, № видно, что 28.08.2021 счет Янова Е.В. успешно пополнен отправителем О. Е. на сумму 46 100 руб., 29.08.2021 – на сумму 55 000 руб., при этом в сообщениях к переводам указано: «от Грибовой Н.Е.».

Анализируя в совокупности вышеуказанные документы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление ответчику денежных средств, а также доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ответчиком Яновым Е.В. и третьим лицом Грибовой Н.Е. имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения на приобретение и поставку автомобиля из Японии от 23.07.2021, именно в рамках данного договора Елисеева О.В. перечислила Янову Е.В. денежные средства в общей сумме 101 100 руб.

К доводам стороны истца о том, что вышеуказанные денежные средства Елисеева О.В. перечислила Янову Е.В. ошибочно, и что данные денежные средства никакого отношения к Грибовой Н.Е. не имеют, суд относится критически, поскольку из представленной стороной истца истории операций по дебетовой карте Елисеевой О.В. видно, что 28.08.2021 и 29.08.2021 на счет Елисеевой О.В. перед перечислением денежных средств Янову Е.В. от Н.Е. Г. поступали денежные средства в размере 46 500 и 55 550 руб., соответственно, что дает суду основания полагать, что истец перечисляла ответчику денежные средства, переведенные ей именно Грибовой Н.Е.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства, суду не представлено.

При этом Елисеева О.В., зная об отсутствии обязательств перед Яновым Е.В., дважды произвела переводы денежных средств на его карточный счет в банке.

Неоднократные переводы в августе 2021 года и направление ответчику претензии лишь в декабре 2021 года исключают доводы стороны истца об ошибочности и случайности действий Елисеевой О.В.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестность поведения на стороне истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают доводы иска об ошибочности зачислений денежных средств на счет ответчика, подтверждая при этом доводы стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой О.В. о взыскании с Янова Е.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Елисеевой О.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3 222 руб. (чек-ордер от 21.12.2021), а также почтовые расходы (кассовые чеки от 09.12.2021 и 20.12.2021) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елисеевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Янову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2022.

Председательствующий                    С.В. Крамаренко