Решение по делу № 10-2641/2024 от 01.04.2024

Дело № 10-2641/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Андреева М.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвокатов Вадеева А.В., Матвеева В.А.,

осужденных Абдрахманова К.М., Кураченкова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Сивилькаева М.В. (с дополнением) в интересах осужденного Кураченкова Т.А., адвоката Васильева А.В. (с дополнением) в интересах осужденного Абдрахманова К.М., осужденного Абдрахманова К.М. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 февраля 2024 года, которым

АБДРАХМАНОВ Канат Марсович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

КУРАЧЕНКОВ Тимур Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденных Абдрахманова К.М., Кураченкова Т.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Вадеева А.В., Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Абдрахманов К.М. и Кураченков Т.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о квалификации и определения вида и размера наказания. Полагает подлежащими исключению показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных. Указывает на то, что суд не обсудил возможность применения к Абдрахманову К.М. и Кураченкову Т.А., как к лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, положений ст. 96 УК РФ. Полагает, что разрешение судом судьбы вещественного доказательства - телефона, изъятого у Абдрахманова К.М., используемого им при совершении преступления, не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции свидетелей Иванова <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон Абдрахманова К.М., который им использовался для совершения преступления, обсудить возможность при назначении наказания осужденным применение положений ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сивилькаев М.В., действуя в интересах осужденного Кураченкова Т.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности Кураченкова Т.А. в инкриминируемом деянии не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, основаны на предположениях. Считает установленным добровольный отказ Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. от обнаружения наркотического средства после его длительного поиска. Отмечает, что наркотическое средство было найдено сотрудниками полиции в ином месте. Полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности найденного сотрудниками полиции наркотического средства Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. Считает, что Кураченков Т.А. и Абдрахманов К.М. добровольно отказались от совершения инкриминируемого деяния до прибытия сотрудников полиции. Считает, что судом не дана оценка показаниям понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, согласно которым Кураченков Т.А. и Абдрахманов К.М. не указывали на место обнаружения наркотических средств, каких-либо показаний не давали, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Утверждает, что в ходе осмотра сотового телефона Абдрахманова К.М. достоверно установить место нахождения наркотического средства не представилось возможным, что свидетельствует о том, что наркотическое средство не предназначалось Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. Считает, что приговор основан только на показаниях Кураченкова Т.А., Абдрахманова К.М. и недопустимом протоколе осмотра места происшествия. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что достаточных доказательств виновности Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не представлено. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Васильев А.В., действуя в интересах осужденного Абдрахманова К.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что объективные и достоверные доказательства виновности Абдрахманова К.М. в инкриминируемом преступлении отсутствуют. Приводя содержание рапорта об обнаружении признаков преступления от 6 августа 2021 года, дает ему собственную оценку и делает вывод о том, что данный рапорт подтверждает только наличие беседы полицейских с Абдрахмановым К.М. и Кураченковым Т.А., в ходе которой Абдрахманов К.М. сообщил о цели нахождения в данном месте. Приводит собственную оценку протоколам личного досмотра Абдрахманова К.М. и осмотра сотового телефона, изъятого у Абдрахманова К.М., указывает на то, что переписка и поступавшие на телефон фотоизображения местности не несут информации о том, что вещество является наркотическим, а также о его виде и массе. Сопоставляя время отправки сообщений и рапорт сотрудника полиции об обнаружении Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., делает вывод о том, что к переписке могли иметь отношение сотрудники полиции. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия подтверждает только факт изъятия неизвестного вещества, пояснения Абдрахманова К.М. о желании сбыть наркотическое средство даны в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта, показания свидетеля <данные изъяты> не указывают о принадлежности обнаруженного наркотического средства Абдурахманову К.М. и Кураченкову Т.А. Приводя собственный анализ доказательствам, указывает на добровольный отказ Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. от преступления, отмечая, что наркотические средства обнаружены самими сотрудниками полиции на ином участке местности. Утверждает, что Абдрахманов К.М. наркотическое средство не приобретал, при себе не имел, доказательства того, что обнаруженное и изъятое на месте вещество предназначалось Абдрахманову К.М., отсутствуют. В силу изложенного полагает, что в данном случае имеет место добровольный отказ на стадии приготовления к преступлению. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов К.М. приводит доводы о своей невиновности и о недопустимости доказательств, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах, ставших им известными с его слов и со слов Кураченкова Т.А. Полагает, что понятыми были даны противоречивые показания. Считает, что принадлежность вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Утверждает, что на момент прибытия понятого <данные изъяты> на место осмотра, протокол уже был составлен, в связи с чем ставит его под сомнение. Обращает внимание на то, что протокол осмотра сотового телефона не подтверждает информации о возможном приобретении наркотических средств, а переписка осуществлена уже после их задержания. Считает, что их вина не нашла своего подтверждения, а все сомнения должны толковаться в их пользу. Просит применить положения ст. 96 УК РФ, приговор отменить, на основании ст. 31 УК РФ уголовно дело прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения осужденными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдрахманов К.М.у. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, указав на то, что он и Кураченков Т.А. проследовали на место, где по поступившему в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» сообщению должно было находится наркотическое средство. После поиска наркотического средства, они ничего не нашли, решили отказаться от совершения преступления, о чем сообщили человеку в мессенджере «Телеграмм», стали уходить, были задержаны сотрудниками полиции, которым сообщили, что планировали приобрести наркотическое средство, но отказались от этого, добровольно передали сотрудникам полиции свои сотовые телефоны, предварительно разблокировав их. Наркотическое средство было найдено сотрудником полиции, после чего была вызвана следственная группа. Считает, что он и Кураченков Т.А. добровольно отказались от совершения преступления.

Кураченков Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств виновным себя признал частично, пояснив, что по предложению Абдрахманова К.М. приобрести наркотическое средство для распространения пришел на место, где должно было находиться наркотическое средство, вместе с Абдрахмановым К.М. искали наркотики, после чего решили отказаться от этого преступления, стали уходить. Абдрахманов К.М. написал в телеграмме «<данные изъяты>» сообщение с отказом доведения данного деяния до конца. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, которым сообщили, что планировали приобрести наркотическое средство, но отказались от этого, добровольно пояснили сотрудникам все обстоятельства, а также отдали свои мобильные телефоны, предварительно разблокировав их. В дальнейшем один из сотрудников полиции сообщил, что нашел наркотическое средство, вызвал следственную группу. Считает, что добровольно отказался довести преступление до конца, не заказывал наркотические средства и не знает, заказывал ли их его товарищ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на данные Абдрахмановым К.М. и Кураченковым Т.А. в ходе предварительного расследования показания, согласно которым, получив от никнейма «<данные изъяты>» координаты тайника партии наркотического средства, совместно проследовали по указанному адресу, искали клад с наркотиками, но его не обнаружили, своими поисками привлекли внимание сотрудников полиции и были задержаны.

Помимо показаний Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., их виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками полиции, согласно которым в ходе патрулирования они заметили двух граждан, которые что-то искали в траве, были установлены личности граждан – Кураченков Т.А. и Абдрахманов К.М., была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, при осмотре места происшествия был обнаружен сверток с веществом, Кураченков Т.А. и Абдрахманов К.М. доставлены в отдел полиции; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения допросов Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. и осмотра предметов – сотового телефона, изъятого у Абдрахманова К.М.; свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия, пояснивших обстоятельства проведения осмотра места происшествия с участием Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М., пояснившего, что в ходе личного досмотра Абдрахманова К.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8 Про», в ходе личного досмотра Кураченкова Т.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 7А».

Объективно вина осужденных Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 августа 2021 года;

- протоколом от 6 августа 2021 года личного досмотра Абдрахманова К.М., согласно которому у Абдрахманова К.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8 Про»;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от здания, по адресу: <данные изъяты>, в траве между кустами на земле, где обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой черного цвета;

- заключением эксперта № 801 от 23 августа 2021 года, согласно которому находящееся в сорока свертках порошкообразное вещество суммарной массой 45,11 г. содержит производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам;

- протоколами осмотра предметов от 7 августа 2021 года и от 8 августа 2021 года.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. в совершении ими преступления и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., обоснованно отдав предпочтение их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Абдрахманову К.М. и Кураченкову Т.А. своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Осужденные давали показания с участием адвокатов, что исключало дачу ими показаний вопреки их воле или противоречащих их отношению к предъявленному обвинению. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных, заявлений от Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. либо от их адвоката не имеется.

Позицию Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. и, соответственно, достоверность их доводов о добровольном отказе от приобретения наркотического средства, обнаружении наркотического средства, которое им не предназначалось, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в судебном заседании Абдрахманов К.М. и Кураченков Т.А. начали давать показания, меняя картину произошедших событий в части, значительно влияющей на юридическую оценку их действий.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей <данные изъяты> которые получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных Кураченковым Т.А. и Абдрахмановым К.М., проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Оценка показаний свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, мог повлиять значительный временной промежуток, при этом данные расхождения не изменяют существа дела и устранены судом первой инстанции путем сопоставления приведенных в приговоре показаний и выяснения у свидетелей причин их изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами авторов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, ставших им известными со слов Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. Так, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А в совершенном преступлении на показания сотрудников ОБППС УМВД РФ по г. Магнитогорску <данные изъяты> а также следователя ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску <данные изъяты> суд также привел их показания о сообщении им Абдрахмановым К.М. и Кураченковым Т.А. о поиске наркотических средств с целью дальнейшего распространения. Между тем, по смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания <данные изъяты> в части обстоятельств, ставших им известными со слов Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Протокол осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года, на недопустимость которого указывает адвокат Сивилькаев М.В., отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, является допустимым доказательством и, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Выводы о наименовании и размерах наркотического средства, покушение на незаконный сбыт которого совершено осужденными, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных как об оказании давления на осужденных, так и об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, в частности показаниям понятых <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия, рапорту об обнаружении признаков преступления от 6 августа 2022 года, протоколам личного досмотра Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., протоколу осмотра изъятого у Абдрахманова К.М. сотового телефона в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Абдрахмановым К.М. и Кураченкова Т.А. преступления, за которое они осуждены, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к правильному выводу о наличии у Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о чем, помимо данных в ходе предварительного расследования показаний осужденных, также свидетельствует размер изъятого наркотического средства, переписка Абдрахманова К.М. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при поиске наркотического средства.

Нельзя признать состоятельной версию стороны защиты о том, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, Абдрахманов К.М. и Кураченков Т.А. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно в момент поиска наркотического средства (клада), которое ранее по согласованию с иным лицом они заказали для последующего сбыта и которое было обнаружено и изъято в месте поиска. Из переписки Абдрахманова К.М. с пользователем «<данные изъяты>» видно, что осужденные действительно не могли найти место скрытого хранения наркотического средства, им направлялись уточняющие снимки места «клада», но, вопреки версии Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., сообщения от них пользователю «Тайлер Дерден» о прекращении поиска наркотического средства и отказе его забирать не имеется. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного ими для последующей реализации, к обнаружению которого осужденными предпринимались активные действия вплоть до момента задержания.

Таким образом, мотивы совершенного преступления, целенаправленные и активные действия осужденных на поиск наркотического средства, которые не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, вследствие их задержания сотрудниками полиции, бесспорно свидетельствуют об отсутствии добровольного отказа Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. от совершения преступления.

Факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что действия Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. и неустановленного следствием лица носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, с выполнением каждым участником отведенной роли. Так, Абдрахманов К.М. и Кураченков Т.А., получив сообщение от неустановленного лица о месте нахождения наркотического средства, должны были разместить наркотическое средство в тайниках, информацию о местах расположения которых передать неустановленному лицу.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере», установлен исходя из выводов заключения эксперта о количестве изъятого наркотического средства.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А., в том числе в части квалифицирующих признаков подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов и для иной квалификации действий осужденных апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по следующим основаниям.

Приговором, постановленным 27 сентября 2022 года, Абдрахманов К.М. и Кураченков Т.А. осуждены по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» исключен из объема обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года приговор от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года отменены по тем основаниям, что суд без учета положений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изменил стадию преступления, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор от 27 сентября 2022 года отменен не по основанию исключения судом первой инстанции из объема обвинения Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. данный квалифицирующий признак.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роль осужденных в достижении преступного результата.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновных, а также все смягчающие наказание Кураченкова Т.А. и Абдрахманова К.М. обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья близких родственников. Кроме того суд первой инстанции правомерно учел смягчающим наказание Абдрахманова К.М. обстоятельством осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд на СВО. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденных, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Пределы смягчения наказания Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М., предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы соблюдены.

Вместе с тем с учетом изменения объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, назначенное Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого осужденного, объективных оснований для применения к Кураченкову Т.А. и Абдрахманову К.М. положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам автора представления, с учетом разрешения судьбы вещественных доказательств при предыдущем рассмотрении дела по существу и исполнении в этой части ранее постановленного приговора оснований для конфискации сотового телефона Абдрахманова К.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов Сивилькаева М.В., Васильева А.В., апелляционной жалобы осужденного Абдрахманова К.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 февраля 2024 года в отношении Абдрахманова Каната Марсовича, Кураченкова Тимура Андреевича изменить:

- в его описательно - мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, ставших известными со слов Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А.;

- исключить из осуждения Абдрахманова К.М. и Кураченкова Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- смягчить назначенное Абдрахманову К.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев;

- смягчить назначенное Кураченкову Т.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Сивилькаева М.В. (с дополнением), Васильева А.В. (с дополнением), осужденного Абдрахманова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: