Решение по делу № 2-3296/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи             Губернской А.И.,

при секретаре                         Барболиной И.П.,

с участием представителя истца Горошко О.С., действующего на основании доверенности 29.06.2018 г., представителя ответчика САО «ВСК» - Донсковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Светланы Владимировны к САО «ВСК», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (сособственником автомобиля является Кириллова С.В.), под управлением Мельникова В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Маджара Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лебедёнковой Г.М.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Маджар Д.А. п. 8.12, 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маджар Д.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в САО «Якорь» (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) Гражданская ответственность Мельникова В.А. застрахована по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен> в САО «ВСК» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). <Дата обезличена> в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Кириллова С.В. обратилась в САО ВСК» с заявлением на осуществление страхового возмещения и представила необходимые документы, включая поврежденный Тойота г/н <Номер обезличен> на экспертный осмотр. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до <Дата обезличена> (<Дата обезличена> по <Дата обезличена> -20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления). Письмом от <Дата обезличена> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховая премия была выплачена в меньшем размере. <Дата обезличена> была подана претензия с требованием исполнения обязательств, но позиция САО «ВСК» осталась без изменения. Считает, что отказ САО «ВСК» является незаконным и необоснованным. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). В связи с отказом САО «ВСК», <Дата обезличена> в АО Страховое общество «Якорь» было направлено заявление на выплату страхового возмещения по ОСАГО. Соответственно обязательства должны были быть исполнены в срок до <Дата обезличена>. В АО Страховое общество «Якорь» была направлена претензия, но был получен отказ в выплате страхового возмещения. По заключению эксперта <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составила 30 700 рублей с учетом износа. За услуги по составлению заключения эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом спорного правоотношения имеется необходимость совестного соучастия ответчиков - САО «ВСК» и АО Страховое общество «Якорь». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кирилловой С.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, на экспертное заключение – <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, почтовых услуг - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кирилловой С.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, на экспертное заключение – <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, почтовых услуг - <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Анохина Т.С., Лебеденкова Г.М., Алиев М.А.-оглы, Мельников В.А., Российский Союз Страховщиков.

В судебное заседание Каримова Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кирилловой С.В. –Горошко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать суд с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Донскова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 21.01.2018 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского    кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др,&apos;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,    праве    хозяйственного    ведения    или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой: счет или за. счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса - законом или в установленном им порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя., иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал, гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 ч. 00 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (сособственником автомобиля является Кириллова С.В.), под управлением Мельникова В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Маджара Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер У <данные изъяты>, под управлением Лебедёнковой Г.М.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Маджар Д.А. п. 8.12, 9.10 ПДД.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2018, автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно – переднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративная наладка дворников.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Маджар Д.А., нарушивший п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маджар Д.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в САО «Якорь» (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) Гражданская ответственность Мельникова В.А. застрахована по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен> в САО «ВСК» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Впоследствии собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак У <данные изъяты> стала Кириллова С.В.

Вместе с тем, судом установлено, что по указанному полису было застраховано иное транспортное средство, другой страховой полис о страховании автомобиля истца на период ДТП в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

В связи с чем суд находит установленным обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Кирилловой С.В. не была застрахована, а САО «ВСК» было освобождено от уплаты страхового возмещения в соответствии с п. а ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно АО СО «Якорь».

Согласно ч. 5 ст. 38.2 Федерального закона "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела у САО «Якорь» была отозвана лицензия на осуществления страхования, на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-2865 от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения лежат на САО «Якорь», поскольку указанный срок не истек, истец обращался в досудебном порядке к ответчику за выплатой страхового возмещения, доказательств выплаты суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец обратилась в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое было получено ответчиком – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО СО «Якорь» были предоставлены сведения о том, что начисленная и причитающая страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была зачтена САО «ВСК» в счет погашения встречного регрессного требования в указанной сумме. В связи с чем обязательства по заявленному страховому случаю были прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, а в удовлетворении требований Кирилловой С.В. АО СО «Якорь» было отказано.

Вместе с тем, суд находит данный отказ необоснованным.

По заключению эксперта <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>17 С.Н.

В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>1 241г/2018г были сделаны следующие выводы:

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как того требует действующее законодательство.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, суд взыскивает с АО СО «Якорь» в пользу Кирилловой С.В. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений истца, ею было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. вместе с тем, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, поскольку копия конверта, ввиду отсутствия самого заявления, описи вложения, квитанции о направлении почтового отправления либо ответа страховщика на данное заявление, не свидетельствует о направлении заявления.

В связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется сведениями о направлении претензии, копия которой имеется в материалах дела и ответ на которую также приложен истцом.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 29..2018 по <Дата обезличена>, что составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Кирилловой С.В. как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил полную выплату страхового возмещения, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу, что с АО СО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО СО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой ему отказано.

Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена ответчиком, расходы ИП <ФИО>1 составили <данные изъяты> рублей, при этом истец уменьшил исковые требования, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Якорь» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО СО «Якорь» не освобожденных от уплаты судебных расходов,

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилловой Светланы Владимировны к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного    общества    Страховое общество «Якорь» в пользу Кирилловой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф - в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать акционерного    общества    Страховое общество «Якорь» в пользу Кирилловой Светланы Владимировны неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать    с    акционерного    общества    Страховое общество «Якорь» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного    общества    Страховое общество «Якорь» в пользу ИП <ФИО>1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                               А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2018