Решение по делу № 02-2704/2024 от 31.01.2024

5

УИД 77RS0019-02-2024-001425-51

Дело № 2-2704/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года  г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Шипицыной Елене Николаевне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Шипицыной Е.Н., в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца путем публикации опровержения сведений, размещенных в Интернет-ресурсе с адресом «https://vk.com/shuvalovskyclub», «https://vk.com/shuvalovskyclub?w=wall-196130240_62306», мотивировав исковые требования тем, что 08.10.2023 г. Шипицына Е.Н. в Интернет-ресурсе с адресами «https://vk.com/shuvalovskyclub», «https://vk.com/shuvalovskyclub?w=wall-196130240_62306» распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: «ООО «УК «Комфорт Сервис» в попытках оказать давление на пострадавших, подала встречный иск»; «Управляющая компания добилась, чтобы у пострадавших от пожара лиц арестовали все имущество и счета»; «Управляющая компания представила в суд документы, имеющие признаки фальсификации»; «По вине управляющей компании системы не сработали и не обеспечили безопасность жильцов, уничтожено имущество, погибли домашние питомцы». Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шипицына Е.Н. в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 г. Шипицына Е.Н. в Интернет-ресурсе с адресами «https://vk.com/shuvalovskyclub», «https://vk.com/shuvalovskyclub?w=wall-196130240_62306» распространила следующие сведения в отношении истца:

- «ООО «УК «Комфорт Сервис» в попытках оказать давление на пострадавших, подала встречный иск»;

- «Управляющая компания добилась, чтобы у пострадавших от пожара лиц арестовали все имущество и счета»;

- «Управляющая компания представила в суд документы, имеющие признаки фальсификации»;

- «По вине управляющей компании системы не сработали и не обеспечили безопасность жильцов, уничтожено имущество, погибли домашние питомцы».

Из возражений ответчика следует, что 08.10.2023 г. в группе «ЖК Шуваловский» в Интернет-ресурсе «ВКонтакте» Шипицыной Е.Н. опубликован пост о ходе судебного процесса по иску Александронец О.М., собственника кв. 1169, расположенной на 20-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 1, лит. А, в которой 09.08.2022 г. в результате замыкания электроприбора, принадлежавшего нанимателям Захарченко П.В. и Солонской Е.В., произошел пожар.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ссылался на то, что утверждения, изложенные ответчиков в Интернет-ресурсе, содержат сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе публикаций размещенных в Интернет-ресурсе с адресом «https://vk.com/shuvalovskyclub», «https://vk.com/shuvalovskyclub?w=wall-196130240_62306», содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

При этом суд исходит из того, что публикации оспариваемые истцом, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Поскольку данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав сведения, изложенные в Интернет-ресурсе, сопоставив с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Шипицыной Елене Николаевне о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Терехова

Мотивированная часть решения составлена 13 сентября 2024 года