Решение по делу № 2-47/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-47/2021

29RS0005-01-2020-001394-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подрезов Б.Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), обосновав заявленные требования тем, что из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ООО «Автодороги» сумму ущерба в размере 184 602 руб., стоимость ремонтных работ 2 420 руб., расходы на эвакуацию 8 000 руб., проведение независимой экспертизы 4 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 100 руб.

Истец Подрезов Б.Н., его представитель Антипина Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о несогласии с результатами судебной экспертизы в части стоимости колесных дисков, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автодороги» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», АО «Плесецкое дорожное управление», ГКУ АО «Архангельскавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 22 ноября 2018 года № 09-ос, заключенного между ГКУ АО «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож, в том числе, спорного участка дороги 193 км 690 м, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Исполнитель обязан в нормативные сроки ликвидировать выявленные дефекты автомобильной дороги, оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (п.п. 4.3.12, 4.3.13 контракта).

Также по условиям контракта исполнитель компенсирует заказчику все убытки и весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания исполнителем услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с контрактом (п. 4.3.44 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги.

14 июня 2020 года около 20 час. 10 мин. в районе 193 км 690 м автодороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС при участии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.06.2020, согласно которому участок автодороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож 193 км 690 м имеет выбоины на проезжей части, глубиной 13 см, длиной 180 см, шириной 100 см; участок 193 км 675 м – выбоины глубиной 10 см, длиной 90 см, шириной 70 см.

Определением от 14.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подрезова Б.Н., управлявшего автомобилем Volvo XC90, по факту ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях истца указано, что он на личном автомобиле двигался по своей полосе по трассе Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож со скоростью 90 км/ч, при разъезде встречного автомобиля допустил наезд на ямы, которые располагались на дорожном полотне. Проехав 500 м, почувствовал, что стало закидывать заднюю часть автомобиля, после чего остановился и обнаружил, что на правых переднем и заднем колесах повреждены диски и покрышки.

Согласно заключению ИП Рябова И.А. № 109/06/20 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта Volvo XC90 без учета износа заменяемых деталей составляет 187 022 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема поврежденных деталей и стоимости причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть повреждены диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого (деформация наружной закраины). Повреждение шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и амортизатора переднего левого ничем не подтверждены. Передний правый амортизатор мог быть поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде деформации штока, но так как амортизатор с машины не снимался и не разбирался, деформация штока не установлена, как не установлена течь рабочей жидкости. Маслянистая жидкость на амортизаторе, зафиксированная на фотографиях, нанесена снаружи и не является рабочей жидкостью амортизатора.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 35 127 руб.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № 121/02/21 от 30 марта 2021 года) в части стоимости колесных дисков, представитель истца Антипова Л.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 необоснованно включена стоимость колесных дисков (№ 30789046) в размере 35 127 руб., тогда как на транспортное средство фактически были установлены иные диски (№30789045), стоимостью свыше 60 000 руб. каждый.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость колесных дисков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра предоставленных двух оригинальных колесных дисков Volvo, радиусом 19 дюймов, заводской №, установлено, что указанному заводскому номеру соответствует каталожный №, который был принят экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, стоимость поврежденных дисков не изменится и составит 16 599 руб. каждый.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 35 127 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Аварийные комиссары» от 30.03.2021 и 19.08.2021 являются относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту Насонову И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт Насонов И.А. в судебном заседании ответил на все вопросы суда и участников процесса, дал необходимые разъяснения по произведенному экспертному исследованию.

Наличие выбоин на дорожном покрытии подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения.

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу Подрезова Б.Н.

Именно дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте происшествия привело к причинению ущерба имуществу истца, независимо от действий водителя.

Доводы ООО «Автодороги» о вине истца в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО «Автодороги».

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер причиненного ущерба составляет 35 127 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление Подрезова Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 127 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтные работы в размере 2 420 руб., расходы на эвакуацию 8 000 руб. Факт несения истцом данных убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом суд на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований на 23,35 % (35 127 руб. + 2 420 руб. + 8 000 руб. = 45 547 руб. х 100 %/ 195 022 руб.), удовлетворяет требование о взыскании расходов на производство экспертизы ИП Рябова И.А. в размере 934 руб. (4 000 руб. х 23,35 % /100 %), на уплату государственной пошлины в размере 1 190 руб. 85 коп. (5 100 руб. х 23,35 % /100 %).

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» (счет № 64 от 30.03.2021 на сумму 15 000 руб., счет № 177 от 19.08.2021 на сумму 5 000 руб.): с истца в размере 15 330 руб. (20 000 руб. х 76,65 % /100 %), с ответчика 4 670 руб. (20 000 руб. х 23,35 % /100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Подрезова Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Подрезова Б. Н. материальный ущерб в размере 35 127 руб., расходы на ремонтные работы в размере 2 420 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб., расходы на производство экспертизы 934 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 190 руб. 85 коп., всего: 47 671 (Сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Подрезова Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Взыскать с Подрезова Б. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 330 руб. (счет № 64 от 30.03.2021, счет № 177 от 19.08.2021).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 670 руб. (счет № 64 от 30.03.2021, счет № 177 от 19.08.2021).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Л.А. Шарпалова