Решение по делу № 33-602/2021 от 26.01.2021

Судья Коржакова О.И. № 33-602

№ 2-332/2020

67RS0008-01-2020-000024-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Степанова Юрия Николаевича и Степанова Валерия Николаевича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2020 г. о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Степанова Сергея Николаевича к Степанову Валерию Николаевичу, Степанову Юрию Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.12.2021 со Степанова В.Н. и Степанова Ю.Н. в пользу Степанова С.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы взыскано 10200 руб., по 5100 руб. с каждого.

В частных жалобах Степанов В.Н. и Степанов Ю.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Степанову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Степанову В.Н., Степанову Ю.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 18500 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0690102:42, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Михейково, ул. Мира, д. 24а, прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости, указывая на отказ ответчиков в добровольном порядке выделить в натуре принадлежащие ему 2/3 доли в праве, ответчикам - по 1/6 доли, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства по делу для выяснения возможных вариантов выдела земельного участка, соответствующего 2/3 долям в праве истца на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0690102:42, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Морозову П.А., расходы по оплате экспертизы возложены на Степанова С.Н.

Заключением кадастрового инженера Морозова П.А. от 20.05.2020 установлена возможность реального раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, и предложено три варианта выдела, в том числе, вариант № 1, предусматривающий выделение истцу в собственность земельного участка площадью 12333 кв.м, с соответствующими координатами поворотных точек.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.06.2020 иск Степанова С.Н. удовлетворен в полном объеме; прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0690102:42; в собственность Степанову С.Н. выделен земельный участок, площадью 12333 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в варианте № 1 заключения судебной экспертизы. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 67:25:0690102:42, площадью 6167 кв.м, оставлена в общей долевой собственности ответчиков, с координатами поворотных точек, указанных в варианте № 1 заключения судебной экспертизы, в равных долях – по 1/2 доли за каждым. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением от 22.10.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Степанова В.Н. и Степанова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определением суда от 14.12.2020 со Степанова В.Н. и Степанова Ю.Н. в пользу Степанова С.Н. в счет возмещения судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы взыскано 10200 руб. по 5100 руб. с каждого.

Учитывая, что при удовлетворении в полном объеме требований Степанова С.Н. и разрешении вопроса о выделе в натуре земельных участков, соответствующих долям сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0690102:42, судом было принято за основу экспертное заключение кадастрового инженера Морозова П.А., в частности предложенный им вариант № 1, то у суда первой инстанции были все основания для взыскания с проигравшей стороны – Степанова В.Н. и Степанова Ю.Н. понесенных истцом расходов на проведение названной экспертизы в сумме 10200 руб., что подтверждено представленным в материале приходным кассовым ордером 16855557 от 16.06.2020 (л.м. 5).

Само по себе несогласие Степанова В.Н. и Степанова Ю.Н. с выводами эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Степанова С.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов недопустимо.

Нельзя признать состоятельными и доводы частных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчиков и при наличии от них ходатайства об отложении слушания по делу ввиду удаленности нахождения, пика эпидемии коронавируса, отсутствии личного транспорта, возраста, необходимости предварительного ознакомления с материалами дела, болезни, поскольку эти обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о неуважительности неявки и отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также с учетом длительности рассмотрения ходатайства истца (с 18.06.2020 по 14.12.2020).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, имели возможность как ознакомиться с материалом, так и представить возражения в письменном виде, а также в случае необходимости обеспечить явку представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заявленную в ходатайстве сумму расходов на оплату услуг эксперта (10200 руб.) разумной, оснований для её уменьшения доводы частных жалоб ответчиков не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частные жалобы Степанова Юрия Николаевича и Степанова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева