Решение по делу № 2-1191/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1191/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца Никитенко Ю.Н., представителя истца Павлова Б.Б.,

представителя ответчика Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ю.Н. к Симонову К.В. о признании постройки самовольной,

установил:

    Никитенко Ю.Н. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Симонову К.В. о признании постройки самовольной, в обосновании указав, что в августе 2008 года Симоновым К.В. возле наружной стены квартиры <адрес> была возведена конструкция в виде металлической ограды. 22.06.2018 г. собственниками дома принято решение о демонтаже конструкции. 18.07.2018 г. конструкция на основании решения общего собрания была демонтирована. С учетом того, что разрешения на установку металлического сооружения собственниками многоквартирного дома не давалось, истец просит признать постройку металлической конструкции, располагавшейся в период с августа 2008 г. по июль 2018 г. самовольной.

Определением суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Луч» и ООО «УК Росто».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в Новгородском районном суде Новгородской области рассматривается исковое заявление Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате сноса спорного металлического ограждения. В связи с чем, истцом по настоящему делу не верно избран способ защиты права. Кроме того, просил применить последствия пропуска исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, так как истец стал собственником квартиры в 2013 году и видел спорное ограждение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

Собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Таким образом, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что в августе 2008 года Симоновым К.В. возле наружной стены квартиры <адрес> была возведена конструкция в виде металлической ограды.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разрешение на возведение конструкции было предоставлено собственниками помещений жилого дома, что подтверждается пунктом 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками помещений жилого дома принято решение о восстановлении малых форм детской площадки и установки ограждения вокруг дома и подъездов.

22.06.2018 г. собственниками дома принято решение о демонтаже конструкции.

18.07.2018 г. конструкция на основании решения общего собрания была демонтирована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлическое ограждение имело место быть в период с августа 2008 г. по июль 2018 г. В настоящее время конструкция отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом того, что в настоящее время металлического ограждения не имеется, доказательств наличия угрозы нарушения прав истца как собственника не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Никитенко Ю.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца спорной постройкой, что является основанием для применения в спорных правоотношениях требований о соблюдении срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что он стал собственником жилого помещения в жилом доме в 2013 году.

Постройка была возведена в августе 2008 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 17.01.2019 г.

Таким образом, требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитенко Ю.Н. к Симонову К.В. о признании постройки самовольной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2019 г.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.