Решение по делу № 2-2887/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2887/2023

64RS0045-01-2023-003370-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца Сильновой А.И., ответчика Копачинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.В. к Копачинскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Русаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Копачинский В.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21099 р/з А695ХМ64 без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил множественные технические повреждения. Для установления суммы причиненного транспортного средства ущерба, истец обратился в <данные изъяты> заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 134971 рубль 29 копеек.

Посчитав свое право нарушенным, Русаков А.В. обратился в суд, просит взыскать с ответчика с учетом представленных уточнений исковых требований ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 119100 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3899 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и искового заявления.

Истец Русаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, доверил представлять свои интересы Сильновой А.И.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сильнова А.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Копачинский В.А. в судебном заседании не оспаривала вину в совершенном ДТП, однако посчитал завышенным размер причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Русакову А.В. и <данные изъяты> р/з № под управлением Копачинского В.А. (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Копачинского В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (л.д. 14).

Договор ОСАГО собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил множественные технические повреждения. Для установления суммы причиненного транспортного средства ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 134971 рубль 29 копеек (л.д. 19-39).

ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.В. направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако ущерб последним возмещен не был.

В судебном заседании ответчик Копачинский В.А. не согласился с суммой, заявленной истцом ко взысканию.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Русакову А.В. на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 119100 рублей. (л.д. 78-101).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование Русакова А.В. о выплате подлежит удовлетворению в сумме 119100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> выставлен счет для оплаты на сумму 32000 рублей (л.д. 79).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 32000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом Русаковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.01 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15000 рублей (л.д. 62-64).

Ответчиком Копачинским В.А. доказательств чрезмерности данных расходов, несоответствия их действительным ценам в рассматриваемый период, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных уточнений исковых требований в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 234 рубля 60 копеек (л.д. 41).

Расходы, связанные с отправкой досудебной претензии взысканию не подлежат, так как действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 42).

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачивалась государственная пошлина, с Копачинского В.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Русакова А.В. к Копачинскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Копачинского В.А. в пользу Русакова А.В. сумму, причиненного материального ущерба в размере 119100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек, а всего 138233 (сто тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Копачинского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья