Решение по делу № 33а-3508/2020 от 22.10.2020

                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-004589-24

судья Цыбикдоржиева Т.В., № 9а-482/2020

дело № 33а-3508 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                         25 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С.,                                                                                                       рассмотрев частную жалобу Шакирова М.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года об отказе в принятии административного иска Шакирова М.Г. к Управлению Росреестра по Республике Бурятия об оспаривании акта проверки,

установил:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Шакиров М.Г. просил обязать внести изменения в акт проверки физического лица от 15 сентября 2020 года, устранить недостоверные сведения, нарушающие права и интересы Шакирова М.Г.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11 августа 2020 года № Р/0850 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Шакирова М.Г., являющего собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... площадью <...> кв.м. Административным органом проведена инструментальная съемка, по результатам которой установлено, что Шакировым М.Г. используется часть земельного участка с кадастровым номером ..., путем размещения ограждения. Административный орган пришел к выводу, что ограждение земельного участка произведено предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ..., о занятии части земель Шакирову М.Г. не было известно, и границы участка с момента покупки не менялись. Однако данный вывод является неверным, поскольку предыдущим собственником ограждение не возводилось. Ошибочные выводы административного органа способствуют возложению на заявителя обязанности по устранению нарушения.

Определением судьи от 1 октября 2020 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе Шакиров М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Шакирова М.Г., судья районного суда, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемый акт не носит властно-распорядительного характера, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Между тем, судом не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров М.Г. ссылался на нарушение его прав оспариваемым актом, выраженное в том, что изложенные в нем ошибочные выводы о возведении на земельном участке ограждения предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а не собственником земельного участка с кадастровым номером .... Данные выводы способствуют возложению на заявителя обязанности по устранению нарушения, которое не было устранено предыдущими собственниками земельного участка.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав, свобод или законных интересов Шакирова М.Г. оспариваемым актом является преждевременным, он сделан без установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения дела по существу, а потому оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявления Шакирова М.Г. направить в тот же суд со стадии его принятии к производству суда.

Судья                                     Назимова П.С.