Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-9385/2023 [88-9640/2023] от 11.09.2023

№ 88-9640/2023

2-99/2023

41RS0002-01-2022-005267-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Егоровой А.И.,

судей                 Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникарова Виктора Анатольевича к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира воздушного судна,

по кассационной жалобе Поникарова Виктора Анатольевича, действующего через представителя Казинского С.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Поникаров В.А. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие», в обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2021 года при заходе на посадку потерпел крушение самолет АН-26Б-100, выполнявший рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский – Палана. В результате крушения все находившиеся на борту люди (22 пассажира и 6 членов экипажа) погибли, в том числе, и супруга истца Поникарова Е.В. Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с АО «КАП» в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда.

Полагая, что имеет право также на получение компенсации в соответствии с положения ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира воздушного судна (погибшей супруги) в размере 2 000 000 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной инстанции АО «Камчатское авиационное предприятие» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены и изменения судебных постановлений отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Так, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. самолет АН-26, бортовой номер RA-26085, принадлежащий ответчику на праве собственности, выполнявший рейс РТК-251 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение, не долетев до пункта назначения, все, находившиеся на борту люди, погибли.

В указанном самолете в качестве пассажира находилась Поникарова Е.В. приходившаяся истцу супругой.

Платежным поручением № 63574 от 30 августа 2021 года САО «ВСК» перечислило Поникарову В.А. страховое возмещение, признав случай страховым, по договору страхования № № от 10 сентября 2020 года в размере 1 012 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года с АО «Камчатское авиационное предприятие» в пользу Поникарова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, Поникаров В.А. указывал, что он имеет право на получение выплаты от авиаперевозчика в соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса РФ, а выплата, произведенная страховой компанией не является компенсацией в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозки жизни пассажира воздушного судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» пришел к выводу, что истцу страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере, предусмотренном ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ выплачено, в связи с чем признал заявленный иск Поникарова В.А. не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы иска, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Обстоятельства получения страхового возмещения истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются платежным поручением, доводы о том, что ответчик помимо страхового возмещения обязан выплатить компенсацию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░