Решение по делу № 2-2579/2024 от 20.02.2024

УИД 39RS0002-01-2024-001408-63

Дело №2-2579/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Силикатстром», ООО «Терминал» к С.А.Н., Ш.А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Силикатстром», ООО «Терминал» обратились в суд с иском к С.А.Н., Ш.А.А., указывая, что 12.03.2023 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Силикатстром» П.В.А. при личном обходе территории было выявлено отсутствие металла размещенного вдоль здания склада. Начальником службы контроля по произведенной проверке записей камер наружного наблюдения выявись, что 01.03.2023 года и 05.03.2023 года ответчиками, осуществлявшими в соответствии с договором возмездного оказания услуг контрольно-пропускной режим, произведен несанкционированный вывоз: < ИЗЪЯТО > с территории ОАО «Силикатстром». Со слов ответчиков вывезенные материалы были сданы в пункт приема металлолома на сумму 35 000 рублей без учета тележек. Произведя ревизию после установления вывоза товара - материальных ценностей и тележек было установлено, отсутствие товара - материальных ценностей и составлен соответствующий акт. При этом с ответчиками взаимоотношения в рамках договоров возмездного оказания услуг не прерывались, они так же с момента совершения правонарушения оказывали услуги контрольно-пропускного режима. 13.03.2023 года в 18.00 часов представителем ОАО «Силикатстром» по данному факту было подано заявление в ОМВД по Центральному району г. Калининграда о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение имущества принадлежащего истцу в количестве 26 230 кг. металла на сумму 314 760 рублей. Данная сумма складывается из приемной цены металлолома 12 000 рублей за тонну (12 000x26,230 = 314 760). Оперативно следственные мероприятия проводились сотрудниками полиции в этот же день с выездом на место и отбором объяснительных от ответчиков, которые указывали что они вывозили металл с территории по поручению П.В.А., а относительно вывезенных тележек для транспортировки кирпича ответчики обязались их вернуть в ближайшее время, как только решат вопрос с транспортом. Закончились оперативно следственные мероприятия в 03.30 минут уже 14.03.2023 года, и представителем истца ответчики были возвращены на контрольно-пропускной пункт после проведения дактилоскопии в отделе полиции. На утро 14.03.2023 года ответчики вернули четыре тележки. Однако совершив еще два противоправных действия. Так, после того, как их привезли на территорию предприятия, они в 05.30 часов утра без какого либо согласования, самовольно выгнали автомашину ГАЗ - № госномер №/39, принадлежащую ООО «Терминал», а в 7.30 часов попросили водителя С.А.В. загнать данный автомобиль на территорию, затем сообщили начальнику службы контроля о том, что они вернули тележки для транспортировки кирпича и они находятся в данной автомашине. В 8.00 часов начальником транспортного средства Л.М.В. были с трудом открыты задние двери автомашины и при осмотре выявлены повреждения кузова, о чем была составлена докладная на имя руководителя предприятия. Получить объяснительные от ответчиков не представилось возможным, поскольку они сменились по смене и больше не приходили. Для выгрузки тележек, автомашина была перегнана на загрузочную площадку. 15.03.2023 года представителем ООО «Терминал» было подано заявление в ОМВД по Центральному району г.Калининграда о привлечении к ответственности лиц по факту неправомерного завладения автомобилем ГАЗ - № и повреждения автомобиля. С целью определения причиненного материального ущерба автотранспортному средству, ООО «Декорум» была проведена соответствующая экспертиза. Согласно Акта экспертного исследования № от 27.03.2023 года размер ущерба причиненного владельцу грузового цельнометаллического фургона ГАЗ - № полученного при происшествии 14.03.2023 года составляет 122 600 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ОАО «Силикатстром» просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 314 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей; ООО «Терминал» просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ОАО «Силикатстром», ООО «Терминал» по доверенностям Бургер А.Р. заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, указав, что истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно в равных доля. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики С.А.Н., Ш.А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; от получения судебного извещения уклонились, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, обозрев материалы проверок КУСП № от 14.03.2023 года и КУСП № от 15.03.2023 года, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Силикатстром» и ООО «Терминал» зарегистрированы и фактически располагаются по адресу: г.< адрес >, < адрес >. Кроме того, по указанному адресу зарегистрировано ООО «Силикатный завод».

Ответчики С.А.Н. и Ш.А.А. по договорам возмездного оказания услуг, заключенным ими 03.05.2021 года и 02.09.2022 года, соответственного с ООО «Силикатный завод» оказывали контрольно-пропускные услуги объекта (территории), находящегося по адресу: г.< адрес >, < адрес >

06.03.2023 года около 07:40 часов и.о.директора ОАО «Силикатстром» П.В.А., приехал на предприятие по адресу: г.< адрес >. К нему сразу подошел главный механик О.А.А. и сообщил о том, что пропала шестерня с колевалом, зубчатый венец. После этого они направились к начальнику охраны Б.Д.А. и сообщили о том, что с территории завода были украдены различные товары и провел его по местам, где были украдены различные предметы. После этого, Б.Д.А. направился изучать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установил, что 01.03.2023 года и 05.03.2023 года охранники С.А.Н. и Ш.А.А. вывозили с территории завода < ИЗЪЯТО >. После чего Б.Д.А. вызвал охрану к себе и взял с них объяснение, в котором они сообщили, что они вывозили данные металлические изделия по указанию П.В.А. Однако в ходе опроса П.В.А. пояснил, что никаких указаний С.А.Н. и Ш.А.А. о том, что необходимо вывезти какие-либо детали не давал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в ОМВД по Центральному району г.Калининграда по факту возможных противоправных действий.

Из объяснений М.М.В. отобранных в ходе проверки, следует, что 06.03.2023 года примерно в 07:30 инженером ОАО «Силикатстром» П.В.А. был осуществлен обход территории завода «Силикатстром» по адресу: г.< адрес >. в ходе обхода он обратил внимание, что вдоль стены складского помещения отсутствует некоторое количество имущества, которое находилось там днем ранее. Далее начальнику службы охраны было дано поручение на просмотр камер видеонаблюдения, расположенных на территории завода. В ходе осмотра которых, выяснилось, что 01.03.2023 года и 05.03.2023 года с территории завода были похищены: < ИЗЪЯТО >. Данные деяния совершили сотрудники охраны: С.А.Н. и Ш.А.А., которые открыли ворота на территорию завода для проезда автомобиля, затем открыли бокс, где находились погрузчики, затем осуществили погрузку необходимого им имущества в автомобиль и закрыли ворота. Затем главному механику Силикатстром было дано поручение на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых было установлено отсутствие на территории Силикатстром следующего имущества: < ИЗЪЯТО >. Ущерб причиненный ОАО «Силикатстром» оценивают в 500000 рублей.

Из отношения ОАО «Силикатстром» о возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 года адресованного начальнику ОМВД России по Центральному району следует, что в период с 2022 года по настоящее время неизвестные лица производили хищение товара – материальные ценности с территории предприятия расположенного по адресу: г.< адрес >, < адрес >, а именно: < ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства подтверждаются последними фактами зафиксированными системами видеонаблюдения от 01.03.2023 года и 05.03.2023 года, когда с территории вывезли: < ИЗЪЯТО >. Данные действия производили охранники территории С.А.Н. и Ш.А.А. Ориентировочная сумма причиненного ущерба ОАО «Силикатстром» составляет 500 000 рублей. Просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые причинили значительный материальный ущерб предприятию.

Из объяснений С.А.Н., отобранных в ходе проверки, следует, что он работает сторожем в ОАО «Силикатстрой» по адресу: г.< адрес >, < адрес >. 28.02.2023 года он находился на посту охраны совместно с Ш.А.А. К ним на пост подошел главный инженер ОАО «Силикатстрой» П.В.А. и предложил вывезти металл с территории завода с целью его продажи, при этом пояснил, что вырученные денежные средства пойдут на нужды завода. Они согласились. Затем через знакомого вышел на женщину – водителя, которая помогла им вывезти металл с территории завода. Созванивался с ней по номер у мобильного телефона, который он не сохранил, в связи с чем назвать сейчас его не может. 04.03.2023 года она на автомобиле «Мерседес» синего цвета подъехала к проходной, он нажал кнопку, чтобы открыть ворота. А.Н. пошел к складу грузить металл. 04.03.2023 года они погрузили 4 площадки. Он сел к ней автомобиль и поехал в пункт приема металла, который находится рядом с полигоном ТБО, где выгрузили площадки. Аналогичные действия они проделали 05.03.2023 года, когда они загрузили шестерню и два поддона. Шестерня небольшая, вместе с поддонами 2,5 тонны. Затем он также сел в автомобиль и приехал в пункт приема металла рядом с полигоном ТБО. Суммарно за сдачу металла он получил 35000 рублей. Все денежные средства он передал Попову. При передаче никто не присутствовал.

Из объяснений Ш.А.А., отобранных в ходе проверки, следует, что он работает сторожем в ОАО «Силикатстрой» по адресу: г.< адрес >, < адрес >. 28.02.2023 года он находился на посту охраны совместно с С.А.Н. К ним на пост подошел главный инженер ОАО «Силикатстрой» П.В.А. и предложил вывезти металл с территории завода пока на заводе отсутствует начальник охраны. При этом, П.В.А. пояснил, что вырученные денежные средства с продажи металла пойдут на нужды завода. Они согласились. Затем А.Н. закал автомобиль для вывоза металла, где он не знает. 04.03.2023 года, когда автомобиль для загрузки металла подъехал к воротам ОАО «Силикатстрой», А.Н. открыл ворота. Далее он пошел к складу с погрузчиком, далее он взял ключ от гаража, который хранится под подоконником слева от входа в гараж. Далее он завел погрузчика ключом, который хранится в замке зажигания погрузчика. Затем он загрузил 4 площадки на грузовой автомобиль. За рулем была ранее незнакомая ему женщина. После погрузки автомобиль уехал с территории завода. О том, куда увезли 4 площадки ему неизвестно. Более по существу заданных вопросов про события 04.03.2023 года ему пояснить нечего. 05.03.2023 года аналогичным способом он загрузил в автомобиль шестерню и 2 поддона. Про дальнейшее местонахождение данных предметов ему неизвестно.

< Дата > проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему, содержащая общий вид проходной на территорию завода, общий вид склада, место где находились похищенные металлоизделия и металлические тележки, общий вид площадки с готовой продукцией.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 14.03.2023 года следует, что в ходе проверки по заявлению ОАО «Силикатстром» по факту хищения с территории завода металлических изделий были опрошены сторожа С.А.Н. и Ш.А.А., которые пояснили, что 28.02.2023 года к ним обратился главный инженер ОАО «Силикатстрой» П.В.А., который предложил им осуществить вывод металла с территории завода с целью продажи, а вырученные деньги должны были пойти на нужды завода. Затем С.А.Н. нашел транспорт, на котором можно было вывезти металл. Затем 04.03.2023 года С.А.Н. открыл ворота грузовому автомобилю, а Ш.А.А. осуществил погрузку металла в грузовик. Аналогично С.А.Н. и Ш.А.А. действовали 05.03.2023 года Затем С.А.Н. сопроводил металл в пункт приема металла, расположенный около ТБО. Сумма по реализации металла составила 35000 рублей. Денежные средства С.А.Н. передал П.В.А.

Из акта инвентаризации ТМЦ следует, что составлен акт об отсутствии и хищении ТМЦ по состоянию на 13.03.2023 года согласно которому: < ИЗЪЯТО >.

Из объяснений П.В.А., отобранных в ходе проверки следует, что 06.03.2023 года около 07:40 приехал на работу по адресу: г.< адрес >, < адрес >. К нему сразу подошел главный механик О.А.А. и сообщил, что пропала шестерня с коленвалом, зубчатый венец. После этого, они направились к осмотру запчастей расположенных возле склада запчастей б/у. Возле склада, запчастей которые там находились они не нашли. Далее они направились к начальнику охраны Б.Д.А. и сообщили, что с территории завода были украдены различные товары и провел его по местам где были украдены различные предметы. После этого Б.Д.А. направился изучать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что 01.03.2023 года и 05.02.2023 года охранники С.А.Н. и Ш.А.А., вывозили с территории завода коленвал, зубчатый венец, рычаг прессования и 4 железные телеги. После чего Б.Д.А. вызвал охрану к себе и взял с них объяснения, на котором они сообщили о том, что они вывозили данные металлические изделия по его указанию. Никаких указаний С.А.Н. и Ш.А.А. о том, что необходимо вывезти какие-либо детали, вещи, предметы с завода для последующей сдачи на металлолом он не давал. Он давал указание только Б.Д.А. с целью проведения внутреннего расследования по факту хищения.

Согласно акту о приеме имущества завода «Силикатстром» начальника службы контроля Б.Д.А. следует, что 4 тележки на колесах для перегонки кирпича возвращены 14.03.2023 года сотрудниками С.А.Н. и Ш.А.А.

Из объяснений С.А.Н. отобранных в ходе проверки следует, что помимо ранее данных объяснений дополняет, что железные телеги, которые ранее они сдали в пункт приема металла, 14.03.2023 года они возвратили на завод, о чем Б.Д.А. составлен соответствующий акт. Все взаимодействия с П.В.А. происходили при личной встрече, посредством мобильной связи не контактировал. Свидетелей о том, что П.В.А. давал им такие указания, а также о том, что он передал все денежные средства за сданный металл П.В.А., кроме Ш.А.А. не имеется.

Судом также установлено, что ООО «Терминал» принадлежит грузовой автомобиль ГАЗ - №, 2016 года выпуска, госномер №/39.

Кроме того, из докладной записки С.А.В. на имя начальника ТУ Л.М.В. следует, что 13.03.2023 года, приехав в гараж в 19 часов к нему подошел сотрудник охраны А.Н., он пошел открывать кабинет, охранник спросил где лежат ключи от «Газели», он сказал, что все ключи лежат в лотке. Затем они вышли, он закрыл входную дверь и сдал ему ключи. Утром 14 марта в районе 7 утра ехав на работу увидел «Газель» госномер № за территорией завода. А.Н. попросил его загнать ее на завод. Кто на ней выезжал и кто взял ключи ему неизвестно.

Из докладной записки начальника ТУ Л.М.В. на имя генерального директора ООО «Терминал» от 14.04.2023 года следует, что 14.03.2023 года прибыв на работу по адресу: г.< адрес >, < адрес > 08 часов. Автомобиль ГАЗ госномер №/39 должен был выезжать по заданию, но на этот момент его в гараже не оказалось. Вызвав водителя он пояснил, что автомобиль находится на погрузочно-разгрузочной площадке и то что в нем находятся тележки для транспортировки кирпича. Прибыв на площадку он провел осмотр транспортного средства. Двери задние открылись с трудом, внутренняя обшивка кузова была поломана, на бортах и колесных арках имеются вмятины. К данной докладной приобщает объяснения водителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Терминал» в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда о привлечении к ответственности лиц, которые неправомерно завладели автомашиной ГАЗ № госномер №/39 с территории предприятия по адресу: г.< адрес >, < адрес > повредили его, причинив тем самым значительный ущерб предприятию.

< Дата > проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему, на которой зафиксированы повреждения принадлежащего ООО «Терминал» грузового автомобиля ГАЗ - № госномер №/39.

Из объяснений М.М.В. отобранных в ходе проверки, следует, что 14.03.2023 года с территории предприятия ОАО «Силикатстром» без согласия руковдства предприятия был угнан автомобиль марки ГАЗ № госномер №/39, принадлежащий ООО «Терминал». Как выяснилось в процессе разбирательства охранники С.А.Н. и Ш.А.А. самостоятельно завладели указанным транспортным средством с целью возврата на предприятие ОАО «Силикатстром» ранее похищенного имущества, а именно тележек для транспортировки кирпича в количестве 4 шт. общей стоимостью 100000 рублей. Позднее данные лица вернули указанный автомобиль с похищенным имуществом. При этом автомобиль был сильно поврежден, а именно в кузове автомобиля обнаружены повреждения: имеются трещины, разлом на внутренней обшивке кузова, вмятины на подкрылках с обоих сторон внутри кузова, вмятины и царапины на внутренней части кузова левой и правой задних дверей, на верхней части кузова поврежден запорный механизм, нижняя часть кузова имеет повреждения в районе замка в виде разрыва металла и потертости, а также вмятины. С наружной части кузова имеются с левой стороны обнаружены вмятины и повреждено лакокрасочное покрытие. Ориентировочная сумма причиненного ущерба составляет 150000 рублей.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 23.03.2023 года помимо ранее установленных обстоятельств следует, что С.А.Н. сообщил, что он совместно Ш.А.А. обязуются возместить ущерб за испорченный автомобиль, на котором привозили вышеуказанные металлические детали.

Постановлениями от 02.09.2023 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, части 1 статьи 167 УК РФ в отношении С.А.Н. и Ш.А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в котором также имеется ссылка на объяснения С.А.Н. о том, что он совместно с Ш.А.А. обязуется возместить ущерб за испорченный автомобиль, на котором привозили вышеуказанные металлические детали.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 года №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Толкование предусмотренного в статье 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцами в адрес ответчиков направлены письменные претензии с предложением добровольного возмещения, причиненного им ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Декорум» №К от 27.03.2023 года размер ущерба, причиненного владельцу грузового цельнометаллического фургона ГАЗ А32R32 госномер Р811УЗ/39 в результате повреждений полученных при происшествии 14.03.2023 года составил 122600 рублей.

В основу экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного комплекса Audapad Web со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное исследование стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах не вызывающее. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно представленному расчету ОАО «Силикатстром», общий вес похищенного имущества составляет 26230 кг, что согласуется с актом инвентаризации. Стоимость 1 тонны металла в пункт приема составляет 12000 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, исходя из его веса и стоимости одной тонны, составляет 314760 рублей. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Таким образом, со стороны истца суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, поскольку факт причинения виновными совместными действиями ответчиков и размер этого ущерба установлены как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках доследственной проверки по материалам КУСП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и наличии оснований для взыскания для взыскания с ответчиков денежных средств, с учетом заявления стороны истца при невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, в равных долях в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, с С.А.Н. и Ш.А.А. в пользу ОАО «Силикатстром» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 314760 рублей, в равных долях, то есть по 157380 рублей с каждого; в пользу ООО «Терминал» в возмещения ущерба подлежат взысканию 122600 рублей в равных долях, то есть по 61300 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков С.А.Н. и Ш.А.А. в пользу ООО «Терминал» подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка, то есть по 3500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, то есть по 1896 рублей с каждого; в пользу ОАО «Силикатстром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей, то есть по 3173,50 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Силикатстром», ООО «Терминал» к С.А.Н., Ш.А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с С.А.Н., < Дата > года рождения (ИНН №) и Ш.А.А., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ОАО «Силикатстром» (ИНН3900000168, ОГРН 1023900766966) в счет возмещения ущерба 314760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей, а всего 321107 рублей, то есть по 160553,50 рубля с каждого.

Взыскать солидарно в равных долях с С.А.Н., < Дата > года рождения (ИНН №) и Ш.А.А., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Терминал» (ИНН 3905610230, ОГРН 1093925038129) в счет возмещения ущерба 122 600 рублей, расходы на досудебную оценку убытка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля, а всего 133 392 рубля, то есть по 66 696 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья А.А. Сараева