Решение по делу № 2-910/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 февраля 2019 года                                                          город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                 Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания         Б.И. Гайнутдинове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.Долгих к А.Р.Минигалиевой о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Е.М. Долгих обратился в суд с иском к И.А. Рузавиной, А.Р. Минигалиевой о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Р. Минигалиевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000 квадратных метра от общей площади земельного участка 3 000 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей. Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 указанного договора оплата по основному договору производится покупателем следующим образом: 500 000 рублей в качестве задатка вносится до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – при заключении основного договора купли-продажи, 1 000 000 рублей – при начале строительства дома на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.Р. Минигалиевой был заключен договор о задатке, во исполнения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка, по условиям и во исполнение, которого истец передал А.Р. Минигалиевой 500 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день И.А. Рузавина выдала истцу расписку о личном поручительстве за ответчика А.Р. Минигалиеву по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ознакомившись со всеми условиями указанного договора. В предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали срок заключения основного договора. До настоящего момента основной договор не заключен, ответчик от заключения основного договора, а равно и от расторжения предварительного договора и возврата выплаченной суммы, уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, однако ответчики от расторжения договора и возврата денежной суммы уклонились. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиком солидарно 1 480 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Е.М. Долгих к И.А. Рузавиной о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований просил взыскать с А.Р. Минигалиевой сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 303 рублей, в остальной исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали, просили взыскать с А.Р. Минигалиевой сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 303 рублей и судебные расходы.

Представитель А.Р. Минигалиевой в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что А.Р. Минигалиева полученными денежными средства не распорядилась, поскольку передала их И.А. Рузавиной. Просила применить трехгодичный срок исковой давности.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.А. Рузавина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А. Рузавина, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Заслушав истца, его представителя, представителя А.М. Минигалиевой и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Р. Минигалиевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, на следующих условиях: продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000 квадратных метра от общей площади земельного участка 3 000 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей. Согласно пунктам 2.2.1- 2.3.1 указанного договора оплата по основному договору производится покупателем следующим образом: 500 000 рублей в качестве задатка вносится до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей при заключении основного договора купли-продажи, 1 000 000 рублей путем проведения строительных работ для совместного проекта долевого участия 50/50 % по строительству дома, примерной стоимостью затрат 2 000 000 рублей.

Как следует из пунктов 3.1.- 3.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1. данного договора сохраняется за покупателем, но с зарегистрированным обременением земельного участка, площадью 1 000 квадратных метра до полного земельного участка. Передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение одного месяца по договору купли-продажи, что оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. Минигалиевой (продавец) и Е.М. Долгих (покупатель) заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 500 000 рублей в обеспечение обязательной продажи земельного участка площадью 2 000 квадратных метра, об общей площади 3 000 квадратных метра с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Совет Салмачинского местного самоуправления, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании расписки в получении документов на государственную регистрацию за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора о задатке установлено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающего платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей стоимостью 2 000 000 рублей и включается в стоимость оплаты земельного участка покупателем по договору с продавцом.

Передача истцом А.Р. Минигалиевой денежных средств в размере 500 000 рублей, подтверждена распиской о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, денежные средства в размере 500 000 рублей А.Р. Минигалиева истцу не возвратила.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки, в том числе отчуждать имущество.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что А.Р. Минигалиева собственником земельного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств по договору не являлась.

Из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2125/2018 по делу по иску Е.М. Долгих к И.А. Рузавиной о взыскании денежных средств следует, что земельный участок площадью 3 000 квадратных метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит муниципальному образованию города Казани.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Доводы представителя ответчика о том, что А.Р. Минигалиева денежные средства передала И.А. Рузавиной, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2125/2018 иск Е.М. Долгих к И.А. Рузавиной о взыскании денежных средств удовлетворен. С И.А. Рузавиной в пользу Е.М. Долгих взысканы денежные средства в размере 1 933 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 865 рублей. Решение вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по уголовному делу № И.А. Рузавина была признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации И.А. Рузавиной было назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года в отношении И.А. Рузавиной, С.М. Рузавина, И.Ю. Горшунова оставлен без изменения.

Как следует из мотивировочной части приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2015 году Е.М. Долгих решил приобрести земельный участок вблизи города Казань. Участок предложила риэлтор А.Р. Минигалиева, которая она, якобы приобрела ранее у О.М. Смирновой. Площадь земельного участка составляла шесть соток. Далее И.А. Рузавина пояснила, что участок принадлежит ее матери О.М. Смирновой. Спустя некоторое время произошла встреча Е.М. Долгих и И.А. Рузавиной в ее офисе, в ходе которой она предложила внести задаток в сумме 500 000 рублей. Была составлена расписка за подписью И.А. Рузавиной. Остальную сумму Е.М. Долгих должен был отдать после получения свидетельства о праве собственности. После этого Е.М. Долгих засомневался и решил вернуть денежную сумму. Деньги возращены не были. В общей сложности Е.М. Долгих передал И.А. Рузавиной 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 1 000 000 рублей задатка и 250 000 рублей пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 500 000 рублей, является авансом, а потому подлежит возврату истцу, также с А.Р. Минигалиевой в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с Информацией Банка России с 19 сентября 2016 года – 10 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 2 мая 2017 года – 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,50 % годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,50 % годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75 % годовых.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Минигалиевой, Е.М. Долгих была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате задатка в сумме 1 000 000 рублей и 250 000 рублей пени.

А.Р. Минигалиевой указанная претензия получена не была в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, А.Р. Минигалиева на момент направления ей претензии и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю – Е.М. Долгих.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 469 рублей 95 копеек (500 000 рублей х 10 % х 62 дня/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 643 рубля 84 копейки (500 000 рублей х 10 % х 85 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 808 рублей 22 копеек (500 000 рублей х 9,75 % х 36 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 082 рубля 19 копеек (500 000 рублей х 9,25 % х 48 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 219 рублей 18 копеек (500 000 рублей х 9 % х 91 день/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 890 рублей 41 копейка (500 000 рублей х 8,50 % х 42 дня/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 537 рублей 67 копеек (500 000 рублей х 8,25 % х 49 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 945 рублей 21 копейка (500 000 рублей х 7,75 % х 56 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 315 рублей 07 копеек (500 000 рублей х 7,50 % х 42 дня/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 380 рублей 14 копеек (500 000 рублей х 7,25 % х 175 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 349 рублей 32 копейки (500 000 рублей х 7,50 % х 91 день/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 476 рублей 03 копейки (500 000 рублей х 7,75 % х 61 день/365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 117 рублей 23 копейки.

Суд полагает доводы представителя А.Р. Минигалиевой о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения не имеется.

Согласно расписке поручителя И.А. Рузавина является поручителем и обязуется принять все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Минигалиевой.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, стороной истца надлежащим образом оформленный договор поручительства представлен не был, расписка поручителя не может свидетельствовать о возникших обязательств И.А. Рузавиной перед Е.М. Долгих.

Доводы представителя А.Р. Минигалиевой о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами срок заключения основного договора определен не был.

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно штемпелю на конверте истец с исковым заявлением о взыскании денежных средств с А.Р. Минигалиевой обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования Е.М. Долгих к А.Р. Минигалиевой о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Р. Минигалиевой в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 161 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Е.М.Долгих к А.Р.Минигалиевой о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с А.Р.Минигалиевой в пользу Е.М.Долгих сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 117 рублей 23 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 9 161 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.М.Долгих к А.Р.Минигалиевой отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Д.И. Саматова