Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-9309/2020 [88-10785/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-10785/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-782/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» к Ларькиной Е. А. о взыскании задолженности и судебных издержек,

по кассационной жалобе Ларькиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2020г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» удовлетворены.

С Ларькиной Е.А. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 561,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 542,44 руб.

В кассационной жалобе Ларькина Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ларькиной Е.А., проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно положениям статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ларькина Е.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Управление домом осуществляет ООО «УК «Твой Дом».

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме путем перечисления взносов на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого определено ООО «УК Твой Дом», с утверждением ежемесячного взноса в размере который не должен быть менее, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный правовым актом субъекта Российской Федерации. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, следовательно, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязателен для исполнения всеми собственниками.

Поскольку владельцем специального счета в соответствии с частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления, то мировым судьей верно определено, что взыскание задолженности должно осуществляться ООО «УК Твой Дом».

Согласно представленным в материалы дела карточке расчетов и письменному расчету истца, Ларькиной Е.А. платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за оспариваемый период не вносились

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
(ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Доводы кассатора об отсутствии обязанности по уплате требуемых истцом сумм, ввиду не направления в ее адрес платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия платежного документа не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт. Являясь добросовестным участником гражданского оборота, собственник для исполнения законно установленной обязанности, не лишается права обратиться к оператору за получением платежного документа. Доказательств того, что Ларькина Е.А. предпринимала меры к получению квитанций в целях исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ в выдаче таких документов суду не представлено.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Ларькиной Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░