Решение от 11.11.2022 по делу № 2-1728/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1728/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000119-66

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ», Герман Андрею Алексеевичу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Александр Вячеславович обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Герман Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2021 между истцом и Крокс Данилом Михайловичем заключен договор уступки права требования. 25.02.2021 ИП Калинин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 18.01.2021 в 17часов 35 минут по адресу: а/д Бухара-Урал (Исток 1) в г. Екатеринбурге, с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ХХХ ***, принадлежащего Крокс Данилу Михайловичу, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ННН ***, под управлением Германа Андрея Алексеевича. В ДТП также пострадали автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Р512 ВХ/96, страховой полис отсутствует, под управлением Осинцевой Ксении Владимировны, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А538 ОН/196, под управлением Иванова Ивана Игоревича. ДТП произошло по вине водителя Германа А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем <***>. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Герман А.А. признал. При обращении к страховщику 25.02.2021 истец в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА. 26.02.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая экспертиза страховщиком не организована, ввиду чего 26.03.2021 организован дополнительный осмотр транспортного средства <***>, от исполнения обязанности в ознакомлении с результатами оценки страховщик вновь уклонился. По результатам осмотра автомобиля марки <***> от 26.02.20201 АО «СОГАЗ» *** принято решение осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ***19, расположенного по адресу: ***. Представителями СТОА было отказано в выдаче акта приема-передачи автомобиля на ремонт, вместо акта-приема передачи автомобиля представитель страховщика пояснил, что автомобиль в СТОА не ремонт не принимает, согласно регламенту только произведет осмотр. 02.04.2021 автомобиль был оставлен на СТОА, крайний срок для окончания ремонта – 19.05.2021. Представитель страховщика пояснил, что за информацией о дальнейшем ходе ремонта автомобиля заявитель должен обращаться в АО «СОГАЗ». В результате ремонт автомобиля не был произведен, СТОА выдало автомобиль в неисправном состоянии, запуск двигателя не производился, устранить неисправность СТОА отказалось, а также пояснить причины указанной поломки, при этом на СТОА автомобиль был доставлен своим ходом. Таким образом, обязанность по предоставлению транспортного средства для ремонта истцом исполнена, однако в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок ремонт транспортного средства произведен не был. 27.05.2021 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 233500 руб. в счет страхового возмещения, 21.07.2021 выплатило неустойку в размере 100000 руб., 12.10.2021 произвело доплату неустойки в размере 42435 руб., 06.12.201 произвело доплату страхового возмещения в размере 128500 руб. 05.04.2021, 20.07.2021 страховщику направлены претензии ввиду отказа страховщика предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт транспортного средства, согласовать ремонт на СТОА, предложенной истцом. Претензии оставлены без удовлетворения. ИП Калинин А.В. в третий раз обратился к страховщику об истребовании результатов оценки. Согласно расчетной части экспертного заключения ННН 3017350806D № 000000-04 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 432254 руб., с учетом износа деталей – 233500 руб. В нарушение положений Закона об ОСАГО страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты надлежащим образом не исполнено, убытки не возмещены, страховщик уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО. 07.10.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 166500 руб. в счет страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной из среднерыночных цен в регионе. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного АНО «МБСЭИО» от 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа составляет 362000 руб., с учетом износа – 212600 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2021 № У-21-143893/5010-009 установлено, страховщиком не оспорено, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательства не исполнило ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты, в отсутствие правовых оснований изменило предмет и порядок исполнения обязательств. Истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не приведено, из материалов дела не следует. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку ремонт транспортного средства не произведен, истец вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38000 руб., убытки в размере 32254 руб., неустойка в размере 257565 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку по состоянию на 13.01.2022 в размере 257 565 руб., а также неустойку по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., с АО «СОГАЗ» и Герман А.А. ущерб в размере 32 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в участие в деле в качестве соответчика привлечен ЕМУП «Гортранс».

Определением суда от 21.10.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку по состоянию на 21.10.2022 в размере 257 565 руб., а также неустойку по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб., с ЕМУП «Гортранс», Герман А.А. 161400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков почтовые расходы в размере 1 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 руб.

Определением суда от 11.11.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку по состоянию на 21.10.2022 в размере 257 565 руб., а также неустойку по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб., с АО «СОГАЗ», ЕМУП «Гортранс», Герман А.А. 161400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков почтовые расходы в размере 1 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Калинина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2021, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Герман А.А. – Зырянова М.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленного письменного отзыва, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Герман А.А. не имеется. В обоснование возражений указала, что Герман А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, управляя транспортным средством <***>, он исполнял свою трудовую функцию. Герман А.А. на момент ДТП был трудоустроен в ЕМУП «Гортранс» в должности водителя 2 класса, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу может являться ЕМУП «Гортранс». Указала, что в ходе рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного была проведена экспертиза АНО «МБСЭИО» от 17.11.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362000 руб., что находится в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ», истцом не доказан размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ЕМУП «Гортранс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Митичкина Г.Д., в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением. 12.05.2021 в АО «СОГАЗ» поступил отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается комментарием СТОА в направлении на ремонт: запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились. 17.05.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 233 500 руб. 21.07.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 руб. 12.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 42435руб. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации АНО «МБСЭИО». Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» от 17.11.2021 № У-21-143893/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа составила 362 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 305 100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, в данном случае необходимо применение специальной нормы закона, регулирующей правоотношения в части требования страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от 18.06.2021 вступило в силу 03.07.2021 и должно было быть исполнено АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 16.07.2021. 06.07.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 166 600 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Кроме того, указал, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств гражданского дела. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Также полагает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Данное гражданское дело, в рамках которого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, относится к категории споров в сфере страхования, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление представителей ответчика ЕМУП «Гортранс» – Подкустовой Л.А. и Подкорытовой О.П., действующих на основании доверенностей от 09.02.2022 и от 10.01.2022, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что при надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта автомобиля истца его требования к причинителю вреда были бы исключены. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения убытков в результате ДТП в большем размере, чем выплаченные потерпевшему суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крокс Д.М., Крокс Н.Ю., Осинцева К.В., Иванов И.И., ИП Соснин В.Л., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца - Калинину Н.А., представителя ответчика Герман А.А. – Зырянову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.п. 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 18.01.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: а/д Бухара-Урал (Исток 1) в г. Екатеринбурге произошло ДТП, по вине водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, Герман Андрея Алексеевича был повреждён автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Крокс Данилу Михайлович, которым управляла Крокс Наталья Юрьевна. Собственником транспортного средства <***> на момент ДТП являлся ЕМУП «Гортранс».

В ДТП также пострадали автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Р512 ВХ/96, под управлением собственника Осинцевой Ксении Владимировны, а также автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А538 ОН/196, под управлением собственника Иванова Ивана Игоревича.

ДТП произошло по вине водителя Германа А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем <***>.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ГерманА.А. признал. Гражданская ответственность Германа А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ННН ***, гражданская ответственность Крокса Д.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ***.

18.02.2021 между ИП Калининым А.В. и Крокс Д.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.01.2021.

ИП Калинин А.В. на основании договора уступки права требования от 18.02.2021 25.02.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указано на просьбу урегулирования убытка путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Калинин А.В.

26.02.2021 страховщиком с участием Калинина А.В. проведен осмотр транспортного средства, организован расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

05.03.2021 АО «СОГАЗ» направило ИП Калинину А.В. направление на станцию технического обслуживания ИП Соснин В.Л. от 04.03.2021 ННН 3017350806D № 0000003.

25.03.2021 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 05.05.2021 ННН 3017350806D № 0000003-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 432 254 руб., с учетом износа 233500 руб.

12.05.2021 в АО «СОГАЗ» от ***19 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, что подтверждается комментарием СТОА в направлении на ремонт: запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

17.05.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 233500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3545.

20.07.2021 в АО «СОГАЗ» поступило претензия ИП Калинина А.В. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.07.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70991.

12.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 42 435 руб., что подтверждается платежным поручением № 77515.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2021 № У-21-143893/5010-009 требования ИП Калинина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236330,60 руб. удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, АНО «МБСЭИО» от 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа составляет 362000 руб., с учетом износа – 212600 руб. На основании указанного экспертного заключения, С АО «СОГАЗ» в пользу ИПКалинина А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128500руб., иные требования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ИП Калинина А.В. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на который будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

С учетом того, что АО «СОГАЗ», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

06.12.2021 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу ИП Калинина А.В. произведена выплата в размере 128500 руб., что подтверждается платежным поручением № 25056.

Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Калинина А.В. оплачено в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 79.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Для устранения возникшего спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> определением суда от 16.06.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП***14

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от30.08.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 533300 руб., с учетом износа составляет 291700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, округлено до сотен рублей, составляет 561400 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, проведенное экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Установив юридически значимые обстоятельства, так как отсутствие заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании страхового убытков, предложение истца выдать направление на ремонт на иное СТОА, от рассмотрения которого страховщик уклонился, суд признает право истца на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика АО «СОГАЗ» не был произведен ремонт автомобиля и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа с АО «СОГАЗ», в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации, а в удовлетворении исковых требований к ЕМУП «Гортранс» надлежит отказать.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным в материалы дела копии трудового договора от 15.03.2007 № 116, трудовой книжки, а также справке от 01.03.2022 Герман А.А. в момент ДТП состоял, а также на момент рассмотрения дела состоит в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс» в должности водителя автомобиля 2 класса.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ответчику Герман А.А., поскольку на момент ДТП Герман А.А. исполнял трудовые обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа комплектующих изделий, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Калинина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171300 руб. (из расчета размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 533300 руб. – 233500 руб. выплата от 17.05.2021 – 128500 руб. выплата от 06.12.2021).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства страховщик провёл 26.02.2021, 05.03.2021 выдано направление на ремонт, а 25.05.2021 провел дополнительный осмотр транспортного средства на скрыты повреждения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, неустойка подлежит исчислению с 19.03.2021. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, на дату рассмотрения спора неустойка составляет 257565руб., который произведен с учетом лимита ответственности и с учетом выплаченной страховщиком неустойки (400000 руб. – 100000руб. – 42435 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 128500 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения срока выплаты, размер нарушенного обязательства, что истец не является потерпевшим, требование о возмещении убытков предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), каких-либо негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением обязательств финансовой организацией не повлекло, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до 70000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Калинина А.В. подлежит взысканию неустойка из расчёта 1 710 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 12.11.2022, но не более 187 565руб. (400000 руб. - 100000руб. – 42435 руб. – 70000 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. ИП Калинин А.В., заключив с потерпевшим договор уступки права требования, получил тот же объем прав и обязанностей по отношению к АО «СОГАЗ», обусловленных ДТП от 18.01.2021, который имелся у потерпевшего на дату уступки.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ИП Калининым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.04.2021, заключенного с ИП Калининой Н.А., платежным поручением от 13.01.2022 № 2 об оплате денежных средств.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель Калинина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2021.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, в том числе составленных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ответчика Герман А.А. о взыскании с ИП Калинина А.В. расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальные соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования. Поскольку Герман А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Герман А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.02.2022, заключенного с ООО «Страховой дозор», платежным поручением от 18.02.2022 № 23719 об оплате денежных средств.

Учитывая объём фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений, всего на сумму 1 846 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 7638,65 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы (платежное поручение от 13.01.2022 № 1) по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 1160,65 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от 02.09.2022 ИП Калининым А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Судебная экспертиза была назначена с учетом наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Калинина А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 171300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1846 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 478 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 710 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.11.2022, ░░ ░░ ░░░░░ 187 565 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░