Решение по делу № 2-545/2024 от 30.07.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-545/2024

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                   г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Шувалово» к Смирнову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Шувалово» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2023 года у дома 59 по ул. Кирова г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Устьелес групп" под управлением водителя Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Шувалово», под управлением Смирнова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Устьелес групп» получил механические повреждения. 5 апреля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД по г. Вологда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Устьелес групп» страховое возмещение в сумме 145300 рублей и УТС в сумме 28458 рублей. Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года с АО «Шувалово» в пользу ООО «Устьелес групп» взысканы в возмещение ущерба 69547 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на плату юридических услуг 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1433 рубля и государственная пошлина в размере 853 рубля 42 копейки. АО «Шувалово» исполнило данное решение суда в полном объеме. 11 июля 2024 года АО «Шувалово» направило Смирнову В.А. досудебную претензию с просьбой возместить обществу причиненный ущерб в размере 87333 рубля 91 копейку в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако Смирнов В.А. на претензию не ответил. Просят взыскать с Смирнова В.А. в порядке регресса выплаченную обществом в пользу ООО «Устьелес групп» сумму возмещения вреда в размере 87333 рубля 91 копейку и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2820 рублей.

Представитель истца АО «Шувалово» по доверенности Смекалова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 апреля 2023 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим АО «Шувалово» узнали только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Устьелес групп», проверка для установления размера причиненного ущерба, причинах его совершения и вины работника Смирнова В.А. обществом не проводилась.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Смирнова В.А. адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор о полной материальной ответственности со Смирновым В.А. не заключался, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2023 года в 14:00 в г. Вологда на ул. Кирова д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Устьелес групп" под управлением водителя Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Шувалово», под управлением Смирнова В.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Вологда от 5 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Смирнов В.А. с 30 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года был трудоустроен в АО «Шувалово» в должности водителя автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года с АО «Шувалово» в пользу ООО «Устьелес групп» взысканы в возмещение ущерба 69547 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на плату юридических услуг 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1433 рубля и государственная пошлина в размере 853 рубля 42 копейки.

АО «Шувалово» исполнило данное решение суда в полном объеме, перечислив ООО «Устьелес групп» 86480 рублей 49 копеек (платежное поручение №... от 10 июля 2024 года).

В соответствии со статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно пояснениям представителя истца АО «Шувалово» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Смирнова В.А. проверка для установления размера причиненного ущерба, причинах его совершения и вины работника обществом не проводилась.

Доводы представителя истца АО «Шувалово» о том, что о дорожно-транспортном происшествии им стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Устьелес групп» к АО «Шувалово», суд считает несостоятельными. Как следует из сообщения МО МВД России «Грязовецкий» от 10 сентября 2024 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 30 июня 2016 года и по настоящее время зарегистрировано за ОА «Шувалово», из владения общества не выбывало. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, указано о наличии на транспортном средстве <данные изъяты>, повреждений задней правой двери кузова. Согласно путевому листу от 5 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах дела, 5 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> был возвращен в гараж в 17 часов 00 минут и принят механиком, о чем имеется его подпись. Таким образом, работодатель не мог не знать, о том, что транспортное средство повреждено и не лишен был возможности провести проверку.

Кроме того, представителем ответчика Смирнова В.А. адвокатом Музыкантовым Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что решением Грязовецкого районного суда от 14 мая 2024 года по делу 2-298/2024, с истца в пользу ООО «Устьелес групп» взыскано в возмещение ущерба 69547 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на плату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1433 рубля и государственная пошлина в размере 853 рубля 42 копейки. Решение вступило в законную силу 22 июня 2024 года, денежные средства были выплачены ООО «Устьелес групп» 10 июля 2024 года, в суд с настоящим иском согласно ШПИ истец обратился 22 июля 2024 года, то есть в пределах установленного абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Учитывая отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шувалово» к Смирнову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.