Решение по делу № 2-364/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-364 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> к Юрченко С. Г., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации <данные изъяты> обратился в суд с иском, мотивируя требования заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк <данные изъяты> и ответчиком Юрченко С. Г. договором потребительского кредита № на сумму 112991,62 руб., определившим порядок погашения кредита и начисляемых процентов, в соответствие графику платежей ежемесячными платежами, под процентную ставку в размере 28 % годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день заключения кредитного договора денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между (ЗАО) Банк <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (поручитель) было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве №, согласно которому Поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком Юрченко С. Г. по договору потребительского кредита №.

В связи с нарушением Юрченко С. Г. согласованных сроков платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100015,63 руб., из которых: 69866,19 руб. – основной долг, 24543,71 руб. - задолженность по процентам, 356,72 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 5249,01 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отобрана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк <данные изъяты> (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с Юрченко С. Г. и ООО <данные изъяты> в пользу (ЗАО) Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита в сумме 100015,63 руб., взыскать в солидарном порядке с Юрченко С. Г., ООО <данные изъяты> уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 3200,31 руб., поскольку в добровольном порядке на требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик Юрченко С. Г. надлежаще извещалась судом в адрес регистрации и места жительства (<адрес>) в соответствие сведениям о месте регистрации, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> уклонилась от получения судебной корреспонденции для явки в подготовку дела к судебному разбирательству, в суд возвращен конверт за истечением срока хранения; надлежаще извещалась судом о явке в судебное заседание, уклонилась от получения повестки для явки в суд, почтовый конверт возвращен в Почепский районный суд Брянской области за истечением сроков хранения.

Ответчик – представитель ООО <данные изъяты> надлежаще извещался о явке в суд в подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, уклонился от получения судебной корреспонденции, в адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко С. Г. и Банк <данные изъяты> (ЗАО), Банк <данные изъяты> (ЗАО) предоставило Юрченко С. Г. потребительский кредит на сумму 112991,62 руб. под процентную ставку в размере 28 % годовых с окончательным сроком возврата кредита согласно графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - п.п. 12, кредитного договора и графика платежей.

Истцом представлен график платежей по договору потребительского кредитования, согласованный сторонами сделки и являющийся приложением № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется).

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления договора потребительского кредита (договор в деле имеется).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ЗАО) и ООО <данные изъяты> (Поручитель) было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве №, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать пред Банком за исполнение обязательств заемщиком – Юрченко С. Г. по договору потребительского кредита № (л\д44).

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из толкования статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нарушение заемщиком Юрченко С. Г. взятых обязательств по заключенному договору образовало задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100015,63 руб.

На досудебное требование о погашении задолженности по кредиту ответчик Юрченко С. Г. не отреагировала, задолженность перед банком не погасила.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка <данные изъяты> (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк <данные изъяты> (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>

В соответствие п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчиков уплаты сложившейся задолженности по договору потребительского кредита в судебном порядке.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия договора потребительского кредита, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав предоставленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100015,63 руб.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200,31 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.5).

В порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взыскиваются судом в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 3200,31 руб.

Всего подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца с Юрченко С. Г. и ООО <данные изъяты> сумма в размере 103215,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Юрченко С. Г., ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> сложившуюся задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100015,63 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3200,31 руб., всего: 103215,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда                 О. В. Дудкина