Решение по делу № 2-2741/2023 от 27.02.2023

мотивированное решение суда составлено 16.10.2023

50RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и реконструкции незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 207 том 1), обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконных произведенного ответчиком переустройства, реконструкции в части своей <адрес> – пробитие проема и установка люка в стене, разделяющей <адрес> общедомовым коробом инженерных систем дома, разводка в общедомовом коробе собственной системы труб горячей и холодной воды с установкой кранов их перекрытия и счетчиков по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией жилого <адрес>, доступ к общедомовому коробу и устройству инженерных коммуникаций, путем демонтажа и закладки технической двери (восстановление стены) между квартирой № и общедомовым коробом и демонтажа самовольной разводки в общедомовом коробе собственной системы труб горячей и холодной воды с установкой кранов их перекрытия и счетчиков.

Свои требования истец мотивирует тем, что между квартирами истца и ответчика находится общедомовый короб, доступ к которому осуществляется из квартиры истца через двери. Ответчик нарушила целостность стены своей квартиры и установила люк, в коробе ею установлены счетчики. Учитывая, что данное переустройство (реконструкция) выполнена ответчиком без согласования, в отсутствие истца, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО5 в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – МУП «УК Подольск» (ранее МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск) в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 237 том 1), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 237 том 1), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – <адрес> Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> по указанному адресу. Собственником других 2/3 долей является ФИО3.

ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что в квартире истца находится общедомовый короб, в котором расположены трубы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Стена короба со стороны квартиры истца представляет из себя двери. Стена короба со стороны квартиры ответчика это – стена санузла ответчика. Доступ в короб осуществляется через двери в квартире истца. Ответчик в указанном техническом пространстве (коробе) установила счетчики и установила люк в стене своего санузла. Таким образом, между квартирами истца и ответчика через короб имеется сквозной проем в виде установленного ответчиком люка. Данное переустройство (реконструкция) выполнена ответчика самовольно, без согласования, в связи с чем истец обращалась в управляющую компанию, <адрес>, Подольскую городскую прокуратуру, Добродел, ФИО9о. Подольск (л.д. 20, 23-26, 27, 46-48, 90-94, 208 том 1), по результатам рассмотрения, ответчику управляющей компанией выданы предписания (л.д. 22, 50, 232 том 1), которые не исполнены.

В материалы дела представлены технические паспорта принадлежащего ФИО1, ФИО3 жилого помещения (л.д. 16 том 1) и принадлежащего ответчику жилого помещения (л.д. 81 том 1), выкопировка их технического паспорта многоквартирного дома (л.д. 56-58 том 1).

Ответчиком представлены извещения о поверке приборов учета горячей (л.д. 101 том 1) и холодной (л.д. 103 том 1) воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту МУП «УК Подольск» (л.д. 97 том 1), на период с марта по апрель 2022 г. с адреса: <адрес> от ФИО2 зафиксировано поступление заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данной заявке были выполнены в полном объеме (заменен участок трубы на полотенцесушителе). Других заявок не поступало.

В судебном заседании по ходатайству МУП «УК Подольск» был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что в 2022 г. были заявки от истца по поводу установленного ответчиком проема в стене, от ответчика на предмет протечки трубы полотенцесушителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По ходатайству истца, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118 том 1), проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов, в <адрес> по адресу: <адрес>, были проведены работы по перепланировке квартиры, а именно проведены работы по перепланировке коридора, что привело к уменьшению технического пространства, в котором располагаются инженерные коммуникации. Переустройства общедомовых инженерных коммуникаций (стояков ГВС, ХВС, канализации), требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме не выявлено. От инженерных коммуникацией (стояков), расположенных в техническом пространстве (коробе), выполнялись работы по прокладке трубопровода идущего непосредственно к собственникам квартир 58 и 59. Данные работы не влияют на функциональность и назначение общедомовых инженерных систем и фактически не являются переустройством требующим внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Выполненная перепланировка в <адрес> не оказывает влияние на устойчивость и несущую способность конструкций здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1923-П "Об утверждении Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах <адрес> Подольск, Регламента проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах <адрес> Подольск" а именно, что перепланировка выполнена самовольно, без соблюдений пребываний Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1923-П (л.д. 122-180 том 1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании истцом представлено решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 233 том 1).

Указанным судебным актом установлено, что истцом произведена перепланировка в виде увеличения площади коридора за счет уменьшения жилой комнаты (л.д. 233 том 1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который заключение поддержал. Пояснил, что переустройством и перепланировкой считается то, что требует внесение изменений в технический паспорт, в принадлежащем ответчику жилом помещении не выявлено перепланировки, переустройства. Перепланировка имеет место в квартире истца, так как в техническом пространстве устроены двери, площадь квартиры истца увеличилась за счет уменьшения площади технического пространства. Тогда как из технической документации следует, что дверного проема в техническое пространство не имеется. В техническом пространстве проходят инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), в котором имеется стена, разделяющая данные коммуникации для квартиры истца и для квартиры ответчика. Произведенный ответчиком проем (лючок) в стене санузла не является перепланировкой или переустройством, подлежащим внесению в технический паспорт. В техническое пространство необходимо устройство технологических отверстий (лючков), поскольку обслуживающие компании должны иметь доступ к трубам, установка приборов учета в техническое пространство допускается. После обозрения, представленного судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что при обследовании выявлена иная перепланировка: площадь квартиры истца увеличена за счет уменьшения площади технического пространства, входящего в общедомовую площадь, тогда как решением суда сохранена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади коридора за счет уменьшения жилой комнаты, а не технического пространства.

Таким образом, судом установлено, что техническое пространство не входит в общие площади квартир сторон, техническое пространство расположено между жилыми помещениями и входит в общедомовую площадь, предназначено для прокладки инженерных коммуникаций (стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) к квартирам.

Доводы истца о том, что между квартирами истца и ответчика через двери технического пространства и технологическое отверстие (лючок) ответчика имеется сквозной проем, чем нарушаются права истца как собственника, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, техническое пространство внутри имеет разделительную стену между инженерными коммуникациями для обслуживания квартиры истца и для квартиры ответчика; истцом без соответствующего разрешения произведена перепланировка: в техническом пространстве устроены двухстворчатые двери, тогда как согласно технической документации, дверных проемов в технических пространствах многоквартирного дома не имелось (л.д. 2-30 том 2).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы, доказательств, что техническое пространство входит в площадь квартиры истца и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Третьим лицом (управляющей компанией), осуществляющей содержание общего имущества, самостоятельных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о признании переустройства и реконструкции незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова