Решение от 22.12.2015 по делу № 2-704/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-№/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» к ФИО1 о возмещении убытков и взыскании штрафа за невыполнение (ненадлежащее исполнение) договора подряда, третье лицо: Государственное предприятие Калининградской области «Славский Райавтодор»,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Базовый элемент Тильзит» обратилось в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что согласно заключенного между ООО «Базовый элемент Тильзит» и государственным предприятием Калининградской области «Славский Райавтодор» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Базовый элемент Тильзит» обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве <данные изъяты> штук на автодороге «Охотнее - Обручево» Славского района согласно порубочного билета № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Базовый элемент Тильзит» (далее - Истец) для выполнения работ по вышеуказанному договору заключило ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 (далее - Ответчик) договор - подряда (далее - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора Ответчик обязался произвести вырубку <данные изъяты> деревьев и вывозку стволов и порубочных остатков, уборку пней на автодороге Славского района «Охотное - Обручево» Калининградской области (далее - автодорога), согласно порубочного билета № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией «Большаковское сельское поселение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 настоящего Договора расчет за услуги производится древесиной по цене и количеству, утвержденными сторонами.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения договора подрядчик (Ответчик) оплачивает заказчику (Истцу) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако от исполнения договора в полном объеме Ответчик отказался, произведя вырубку всего <данные изъяты> деревьев, оставив при этом после производства работ на автодороге <данные изъяты> пней и <данные изъяты> куч веток с крон деревьев. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков к договору № № при выполнении работ по валке придорожных деревьев на автодороге «Охотное-Обручево» Славского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. всю древесину, полученную при вырубке <данные изъяты> деревьев на сумму <данные изъяты> рублей, Ответчик забрал себе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего Договора, ООО «Базовый элемент Тильзит» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор - подряда с ФИО1 для производства работ по уборке оставшихся на автодороге <данные изъяты> пней и <данные изъяты> куч веток с крон деревьев, заплатив за выполнение работ ФИО1 <данные изъяты> рублей, тем самым понеся убытки (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Ответчика перед ООО «Базовый элемент Тильзит» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора-подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, а именно: убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены претензии с требованием возмещения затрат, связанных с невыполнением условий договора и выплатой штрафа.Однако до настоящего момента Истцу убытки так и не возмещены, штраф, предусмотренный договором не оплачен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» задолженность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора-подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, а именно: убытки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать в доход бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ООО «Базовый элемент Тильзит» заключило ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда с ГП «Славский райавтодор», выполнять обязательства по данному договору общество имело право не лично. ООО «Базовый элемент Тильзит» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор подряда с ФИО1., которому и было поручено выполнение работ по вырубке деревьев, уборке пней и порубочных остатков. Согласие ГП «Славский райавтодор» на привлечение к выполнению работ по договору ФИО1. не получали, в известность не ставили. ФИО1. должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения работ не менялся. Фактически ФИО1. должен был вырубить <данные изъяты> деревьев, убрать пни и порубочные остатки, т.е. он работал до леса, с другой стороны работала другая бригада, они шли навстречу. Считает, что ФИО1. должен был выполнять работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом договора подряда, заключенного истцом с ГП «Славский райавтодор». ФИО1. вырубил деревья, но не убрал пни и порубочные остатки. На телефонные звонки не отвечал, что было расценено истцом как отказ от выполнения работ. Претензии в его адрес по поводу ненадлежащего исполнения работ по договору не направлялись. Полагает, что пни и порубочные остатки ФИО1. должен был убирать непосредственно после вырубки деревьев, такого условия в договоре заключенного с ним не имеется, но в противном случае претензии могли быть со стороны ГП «Славский райавтодор». К тому же наличие пней вдоль дороги может привести к дорожно-транспортным происшествиям. В этой связи истец вынужден был заключить договор с ФИО1., которому за выполнение работ, не выполненных ответчиком, оплатил № руб., т.е. понес убытки. ФИО1.истец оплатил <данные изъяты> руб., данная сумма включает в себя оплату за выполненную работу по вырубке <данные изъяты> деревьев, а также за уборку пней и порубочных остатков, что ФИО1. на момент оплаты не выполнил. Стоимость работ определялась в соответствии с п.2.2 договора. Документом, утвержденным сторонами, составление которого предусмотрено п.2.2 договора является накладная от ДД.ММ.ГГГГ., других документов не составлялось. ФИО1. срок выполнения работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил суд в иске отказать. Пояснил, что не оспаривают того, что действительно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. должен был вырубить <данные изъяты> деревьев, убрать пни и порубочные остатки. Истец, без расторжения договора с ответчиком, без его уведомления, без направления претензии в его адрес, в пределах срока действия договора подряда с ответчиком, заключил договор подряда с другим лицом –ФИО1. на выполнение работ, которые должен был выполнить ФИО1. и намерен был их выполнять. Срок действия договора подряда с ФИО1. установлен был до ДД.ММ.ГГГГ., поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено. ФИО1. волен сам определять график работ и последовательность своих действий по выполнению предусмотренных договором работ. ФИО1. имел и другие обязательства, выполнение которых было по сроку ранее, чем по договору с истцом. Полагая, что тот объем работ, который остался к выполнению по договору с истцом по времени займет не более одной декады, т.е. он успел бы к окончанию срока действия договора, он стал выполнять обязательства по другому договору, намереваясь затем выполнить свои обязательства по договору с истцом. С договором, заключенным между истцом и ГП «Славский райавтодор» ФИО1. не знаком, этот договор не являлся неотъемлемой частью договора, заключенного с ФИО1. За <данные изъяты> дней до окончания действия договора с ФИО1. истец заключил договор с ФИО1., поручив ему выполнить работы, которые должен был и намерен был выполнить ответчик. Утверждая об опасности оставления пней вдоль дороги, истец ФИО1. поручает выполнить уборку пней и порубочных остатков до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. увеличив срок, предусмотренный в договоре с ответчиком. Ответчик, не зная о недобросовестности действий истца, прибыл для выполнения работ и обнаружил, что работы уже выполнены. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены ФИО1. за фактически выполненную работу на момент оплаты, ФИО1. к истцу никаких требований не предъявлял, полагая их договорные отношения прекращенными. ФИО1. не нарушал условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не должен нести расходы по оплате работ другим подрядчиком, а также выплачивать штраф за невыполнение условий договора. Условия договора нарушены именно истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Государственного предприятия Калининградской области «Славский Райавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГП Калининградской области «Славский Райавтодор» (заказчик) и ООО «Базовый элемент Тильзит» (исполнитель) заключен договор № № на выполнение работ по валке придорожных деревьев на автодороге «Охотное-Обручево» Славского района. (л.д.16-17)

ООО «Базовый элемент Тильзит» принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве <данные изъяты> штук на автодороге «Охотное-Обручево» согласно порубочному билету № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному администрацией МО «Большаковское сельское поселение» (п.1.1 договора).

В состав работ, указанных в п.1.1 договора входит: валка и уборка деревьев, уборка пней и порубочных остатков. (п.1.2 договора)

Согласно п.1.4 договора заготовленная в результате валки древесина становится собственностью ООО «Базовый элемент Тильзит» после исполнения им всех обязательств по договору. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.5)

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончание выполнения работ по данному договору –не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.2)

Согласно порубочного билета № № от ДД.ММ.ГГГГ. срубленные зеленые насаждения и порубочные остатки должны быть вывезены и размещены на территории Славского ГРДП «Райавтодор» <адрес>. (л.д.18) В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч.2 ст.706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч.4 ст.706 ГК РФ).

Без получения согласия ГП Калининградской области «Славский Райавтодор», несмотря на указание в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по договору собственными силами, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО1., по условиям которого ФИО1. принял обязательства произвести вырубку <данные изъяты> деревьев и вывоз стволов и порубочных остатков, уборку пней на автодороге Славского района «Охотное-Обручево» согласно порубочного билета № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администраций «Большаковское сельское поселение», в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ, не предусмотрены в договоре и отдельные сроки уборки пней и порубочных остатков, в том числе условия о том, что уборка пней и порубочных остатков должна быть произведена непосредственно после каждого этапа валки деревьев, как это предусмотрено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ГП «Славский райавтодор» и ООО «Базовый элемент Тильзит» (п.3.3.7 договора).

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи, учитывая, что конечный срок выполнения работ не истек, доводы в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО1 отказался от исполнения договора в полном объеме, произведя вырубку <данные изъяты> деревьев, оставив после производства работ на автодороге <данные изъяты> пней и <данные изъяты> куч деревьев, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (ч.3 ст.715 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ года, почти за месяц до окончания срока договора с ответчиком, истец заключил договор подряда с ФИО1, предметом которого стало выполнение работ по уборке <данные изъяты> пней и <данные изъяты> куч с ветками от крон деревьев на автодороге Славского района «Охотное-Обручево» согласно порубочного билета № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией «Большаковское сельское поселение». (л.д.23)

Как следует из акта приема-сдачи, подписанного истцом с ФИО1., работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. и произведена оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,25)

С учетом срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., не представляется возможным утверждать, что окончание работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1. было явно невозможным.

Таким образом, истец, не уведомив ответчика об отказе от договора, до окончания срока действия договора с ответчиком, которого было явно достаточно чтобы выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. уборку пней и порубочных остатков ответчиком, заключил договор на выполнение данных работ с другим лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями представителя истца, в адрес ответчика не направлялась претензия относительно не надлежащего исполнения договора, а именно, относительно не выполнения работ по уборке <данные изъяты> пней и <данные изъяты> куч веток с крон деревьев. При этом, при схожей ситуации при исполнении договора в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., в его адрес претензия направлялась.

При этом, о необходимости возмещения затрат в сумме <данные изъяты> руб. в связи с уборкой крон деревьев в объеме <данные изъяты> штук и пней в количестве <данные изъяты> штук ООО «Базовый элемент Тильзит» своими силами, а также об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. претензия истцом в адрес ответчика направлялась (л.д.26)

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, истец, до окончания срока действия договора, заключенного с ответчиком, при наличии периода времени позволяющего ответчику в установленный договор срок исполнить свои обязательства по договору, заключил договор подряда с другим лицом (ФИО1.), который за три недели до окончания срока действия договора с ответчиком, выполнил работы, которые по условиям договора должен был выполнить ответчик.

Таким образом, ответчик ФИО1 был лишен истцом возможности исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (провести уборку пней и порубочных остатков до окончания срока договора). В этой связи, предусмотренный п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение договора взысканию с ответчика не подлежит.

В силу вышеуказанных обстоятельств и положений закона не подлежат взысканию с ответчика и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Базовый элемент Тильзит», не являясь собственником древесины, поскольку согласно п.1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ГП «Славский райавтодор» право собственности переходит к ООО «Базовый элемент Тильзит» после выполнения им всех обязательств по договору, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что древесина является собственностью заказчика (ООО «Базовый элемент Тильзит») и расчеты с ФИО1. за услуги будут производиться древесиной по цене и количеству, утвержденных сторонами.(п.2.2 договора)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что цена и количество древесины согласованы сторонами в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Иного документа, составленного в соответствии с п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется и не составлялось.

В соответствии со ст.709 ч.1 УК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. древесину в количестве <данные изъяты> стволов на сумму <данные изъяты> руб. получил ответчик. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако, представитель истца утверждает, что передача древесины на сумму <данные изъяты> руб. является оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение работ по вырубке <данные изъяты> деревьев, вывоз стволов и порубочных остатков и уборку <данные изъяты> пней и что оплата произведена до выполнения ответчиком всех указанных работ в полном объеме, а представитель ответчика в свою очередь утверждает, что древесина на сумму <данные изъяты> руб. передана ответчику за фактически выполненный на тот момент объем работы (без учета уборки <данные изъяты> пней и порубочных остатков).

Из накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую представитель истца ссылается как на документ, составленный во исполнение требований п.2.2. договора и документ, подтверждающий факт оплаты по договору за весь объем работ, подлежащих к выполнению, не представляется сделать вывод о том, производилась ли оплата за весь объем работ по договору до ее фактического исполнения в полном объеме, либо произведена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной на момент оплаты.

На момент произведения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. древесиной, данная древесина еще не являлась собственностью ООО «Базовый элемент Тильзит».

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Базовый элемент Тильзит» были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Срок действия договора с ответчиком на момент оплаты <данные изъяты> руб. не истек, доказательств отказа ответчика от дальнейшего выполнения обязательств по договору суду не представлено, в этой связи необходимости заключения договора с другим лицом и оплаты ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2015 ░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░