Решение по делу № 33-7392/2017 от 06.03.2017

Судья: Николаев М.Н.              дело № 33- 7392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Юдина А.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Креславского Д. В. к Юдину А. А.ичу о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Креславского Д.В. Исакова А.В., представителя Юдина А.А. Юдиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Креславский Д.В. обратился в суд с иском к Юдину А.А. о расторжении договора заключенного между Креславским Д.В. и Юдиным А.А. <данные изъяты> Договор о том, что Юдин А.А. делает разрешение на строительство на участок ООО «М4» в д. <данные изъяты>, взыскании суммы в размере 2 275 000 руб., внесенных им ответчику в счет уплаты по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 487 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов: расходов по госпошлине 20 692 руб., взыскании расходов по юридической помощи 25 000 руб. В обоснование иска Креславским Д.В. указано, что <данные изъяты> между им и ответчиком заключен договор-поручение на оказание ответчиком услуг по получению разрешения на строительство на участке, принадлежащем ООО «М4» в д. <данные изъяты>, однако ответчик своих обязательств не выполнил, уклоняется от возврата денежной суммы. Креславский А.В. и его представитель по доверенности Исаков А.В., в судебное заседание явились, иск поддержали.

Юдин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по его месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «М4» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между Креславским Д.В. и Юдиным А.А. <данные изъяты> договор. С Юдина А.А. в пользу Креславского Д.В. взыскана по договору от <данные изъяты> сумма в размере 2 275 000 руб. В иске Креславскому Д.В. к Юдину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С Юдина А.А. в пользу Креславского Д.В, взысканы судебные расходы в виде расходов на оказание услуг представителем в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы 689 руб., на почтовые расходы 162 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 19 575 руб.

Юдин А.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на его неизвещенность о дате судебного слушания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неизвещенности о дате судебного слушания, так как с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от <данные изъяты>) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все созможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из почтовой корреспонденции и уведомления, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебное извещение в отношении ответчика было направлено почтой по месту регистрации последнего (л.д.74).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> между ООО «М4» в лице генерального директора Креславской Т.Ю. и Креславским Д.В. заключен Договор поручение, предметом которого установлено, что доверитель (ООО «М4») поручает, а поверенный (Креславский Д.В.) берет на себя обязательства совершать следующие юридические и фактические действия: оформить разрешение на строительство о проектную документацию в отношении участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Алтухово в пользу ООО «М4», являющимся собственником земельного участка.

Пунктом 2.5 указанного Договора поверенному предоставлено право на заключение аналогичных договоров с третьими лицами в интересах доверителя.

<данные изъяты> между Креславским Д.В. и Юдиным А.А. заключен Договор, согласно условий которого его стороны договорились о том, что Юдин А. делает разрешение на строительство на участок ООО «М4» в <данные изъяты>. Стоимость услуги установлена в размере 2 735 000 руб., выплаты суммы предусмотрена в 3 этапа (л.д. 12,40).

Юдиным А.А. написаны расписки о получении денежных сумм на оформление разрешения на строительство и проектной документации в отношении участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Алтухово, в интересах Креславского Д.В.: от <данные изъяты> на сумму 1 375 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб., (л.д. 14, 15, 38, 39).

Суду истцом представлены подлинники указанных Договора от <данные изъяты> 2015 г. и расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые приобщены к материалам дела.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, уклоняется от возврата денежных сумм.

Согласно положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет взятых на себя обязательств перед истцом, не исполняет условий договора, не поставил в известность истца, а также суд о принятых мерах к исполнению условий договора или о его исполнении, не представил об этом     доказательств, суд обоснованно расторг заключенный между Креславским Д. В. и Юдиным А. А.ичем <данные изъяты> Договор о том, что Юдин А. А.ич делает разрешение на строительство на участок ООО «М4» в д. <данные изъяты>, поскольку в результате поведения ответчика заключенный между сторонами договор не исполнен, истец лишился возможности его исполнения со стороны ответчика, а ответчик в этом случае продолжает удерживать у себя денежные суммы истца. При этом истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции правильно взыскал с Юдина А.А. в пользу Креславского Д.В. сумму по договору от <данные изъяты> в размере 2 275 000 руб.

Довод Юдина А.А. о том, что договор от 30.04.2015г. и расписки в получении денежных средств от 01.05.2015г. и 26.06.2015г. не подписывал и не писал. С целью проверки данных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой: рукописная запись «Юдин А.А.» и подпись от его имени в договоре от <данные изъяты> (л.д. 40), выполнены самим Юдиным А. А.ичем, образцы почерка и подписи которого представлены. Рукописная запись «Юдин А.А.» и подпись от его имени в расписках в получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 38) и от <данные изъяты> (л.д.39) выполнены самим Юдиным А. А.ичем, образцы почерка и подписи которого представлены. Рукописная запись «Юдин А.А.» и подпись от его имени в графике выполнения работ и внесения денежных средств (л.д. 41), выполнены самим Юдиным А. А.ичем, образцы почерка и подписи которого представлены.

Оснований не доверять данному экспертному заключению на имеется, так как оно подготовлено экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию. Неясности экспертиза не содержит. Учитывая данное заключение судебная коллегия считает, что в ходе слушания дела бесспорно установлено получение ответчиком денежных средств от истца, которые обоснованно взысканы судом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно отказал истцу в иске к Юдину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Креславского Д.В. к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца. Действующим законодательством (ст.150 и ст.151 ГК РФ) не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на отправку телеграммы 689 руб., на почтовые расходы 162 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине сумму пропорционально удовлетворенным требованиям - 19 575 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 19-26).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Юдина А.А. в пользу Креславского Д.В. в возмещение расходов на оказание услуг представителем 15 000 руб. Данная сумма изменению не подлежит.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 56 250 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, так как именно на ответчике лежала обязанность оплатить проведение экспертизы от которой Юдин А.А. уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Юдина А. А.ича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в счет оплаты проведенной экспертизы 56 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: