Решение по делу № 11-172/2017 от 03.07.2017

Мировой судья судебного участка № 7 в                                                           11-172/17

Советском судебном районе

Воронежской области

Р.И. Мельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2017 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца – Турищева П.И. на определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 30.05.2017 года требования третьего лица – Чинновой В.М., ответчика – Тюриной И.А. о взыскании судебных расходов с Турищева П.И. были удовлетворены в части, а именно в пользу первых с последнего взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Не согласившись с вышеуказанными определениями судьи от 30.05.2017 года, истец – Турищев П.И. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. По мнению Турищева П.И., мировой судья при принятии оспариваемых определений не правильно установил разумный предел размера судебных расходов на представителей, в силу чего взысканные суммы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первоначально Турищев П.И. обратился в суд с иском к Тюриной И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Чиннова В.М.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2016 года рассмотрено дело по иску Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов (по факту ДТП 17.05.2015 года с участием автомобилей: потерпевшего – Турищева П.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Тюриной И.А. и принадлежащего Чинновой В.М.). Данным решением исковые требования Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турищева П.И.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Турищева П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО «ВСК» – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Турищева П.И. в пользу Тюриной И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.09.2016 года было взыскано с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Турищева П.И.: величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертной оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию – <данные изъяты> рублей, расходы по фотопечати – <данные изъяты> рубля, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Апелляционным определением Советского районного суда Воронежской области от 20.03.2017 года данное решение оставлено без изменения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 15 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, Чиннова В.М., Тюрина И.А. указали, что понесенные ими судебные расходы были вынужденной мерой по отстаиванию своей правовой позиции по делу и защиты прав. Заявленные требования документально подтверждены, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Так, Чиннова В.М. в своем заявлении просила суд взыскать с Турищева П.И. в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в заседаниях: 03.03.2016 года, 18.03.2016 года, 28.03.2016 года, 31.03.2016 года, 07.04.2016 года, 18.04.2016 года, 27.07.2016 года, 29.07.2016 года, 01.08.2016 года; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции; <данные изъяты> рублей – оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> рублей – участие представителя в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела № 2-17/16 по иску Турищева П.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, интересы Чинновой В.М. в предусмотренном законом порядке – согласно нотариально удостоверенной доверенности – представлял Перегудов Н.А. (Т. 1 л.д. 101) всего в восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (отложенного для вызова в суд для допроса свидетелей), 03.03.2016 года (отложенного по причине привлечения к участию в деле страховой компании), 18.03.2016 года и 28.03.2016 года (отложенных в связи с истребованием доказательств), 31.03.2016 года (отложенного ввиду привлечения страховой компании в качестве соответчика), 07.04.2016 года (отложенного ввиду неявки истца), 18.04.2016 года (приостановленного в связи с назначением экспертизы), 29.06.2016 года (отложенного по ходатайству истца) (Т. 1 л.д. 134, 152, 160, 171, 184, 195, 209, Т. 2 л.д. 4).

Установлено, что Перегудов Н.А. представлял интересы Чинновой В.М. в суде апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 48).

Также как установлено судом и не опровергнуто материалами дела Чиннова В.М., воспользовавшись юридическими услугами по составлению заявления о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 166), понесла расходы по их оплате наравне с расходами на представителя за представление интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, в качестве доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, Чинновой В.М. представлены в материалы дела: Соглашение на оказание юридических услуг от 08.02.2016 года, Акт № 1 к Соглашению от 08.02.2016 года, расписка от 05.2017 года, согласно которым Перегудов Н.А. получил от Чинновой В.М. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в заседаниях: 03.03.2016 года, 18.03.2016 года, 28.03.2016 года, 31.03.2016 года, 07.04.2016 года, 18.04.2016 года, 27.07.2016 года, 29.07.2016 года, 01.08.2016 года; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции<данные изъяты> рублей – оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов<данные изъяты> рублей – участие представителя в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (Т. 2 л.д. 169-171).

Согласно положениям п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется также тем, что в силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред., с учетом того, что интересы Чинновой В.М. представлялись уполномоченным лицом, действующим по доверенности, содержащей не ограниченный рассмотренным делом круг полномочий представителя инее представленной в оригинале в материалы дела, учитывая условия Соглашения на оказание юридических услуг, не оспоренного сторонами и представленных заявителем в материалы дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, а также что вопрос относительно взыскания понесенных Чинновой М.В. судебных расходов на представителя ранее не разрешался, суд апелляционной инстанции, расценивая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и оказанных им юридических услуг завышенным, считает правильным и справедливым взыскать с Турищева П.И, в пользу Чинновой М.В. судебные расходы на представителя в следующем размере: <данные изъяты> рублей – за участие представителя в 8 судебных заседаниях у мирового судьи (из расчета по <данные изъяты> рублей за каждое), <данные изъяты> рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, и <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.05.2017 года о взыскании с Турищева П.И. в пользу Чинновой М.В. судебных расходов, удовлетворении в части частной жалобы Турищева П.И. и разрешению вопроса по существу.

Также, установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье обратилась Тюрина И.А.. которая просила взыскать в свою пользу с Турищева П.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> рублей – участие представителя в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно материалам дела при рассмотрении Шуткин С.Н., во исполнение условий Соглашения на оказание юридических услуг от 14.03.2017 года, действуя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, представлял интересы Тюриной И.А. в суде апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 148-149, 200, 213).

Также как установлено судом и не опровергнуто материалами дела Тюрина И.А., воспользовавшись юридическими услугами по составлению заявления о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 198-199, 214-216), понесла расходы по их оплате наравне с расходами на представителя за представление интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 226).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, в качестве доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, Тюриной И.А. представлены в материалы дела: Соглашение на оказание юридических услуг от 14.03.2017 года, Акт № 1 от 02.05.2017 года к Соглашению, расписка от 02.05.2017 года, согласно которым Шуткин С.Н. получил от Тюриной И.А. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> рублей – участие представителя в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (Т. 2 л.д. 201-202).

Турищев П.И., в свою очередь, в рамках производства по вопросу о взыскании судебных расходов в своих письменных возражениях ставил перед судьей вопрос о взыскании с ответчика – Тюриной И.А. в свою (истца) пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 223).

Рассматривая вышеуказанные требования, суд апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных действующих норм права и принципов, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, полагает разумным и справедливым взыскать с Турищева П.И. в пользу Тюриной И.А. судебные расходы на представителя в следующем размере: <данные изъяты> рублей – за участие представителя по устному ходатайству в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, а всего в размере <данные изъяты> рублей, при этом отказав во взыскании расходов за оформление доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.05.2017 года о взыскании с Турищева П.И. в пользу Тюриной И.А. судебных расходов, удовлетворении в части частной жалобы Турищева П.И. и разрешению вопроса по существу.

Одновременно, в силу того, что взыскание судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу проигравшей стороны действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Турищева П.И. о взыскании понесенных им расходов в размере 33 000 рублей с Тюриной И.А. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает также необходимым отметить, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца – Турищева П.И. в пользу ответчика – Тюриной И.А. и третьего лица – Чинновой В.М., судом апелляционной инстанции было учтено материальное положение Турищева П.И., подтвержденное банковскими документами о наличии кредиторской задолженности, размере пенсии, наличии обязательства по выплате алиментов; присвоенную ему (Турищеву П.И.) группу инвалидности и получение соответствующей страховой пенсии по инвалидности (Т. 2 л.д. 223, 184-189).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, ч. 3 ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.05.2017 года о взыскании с Турищева П.И. в пользу Чинновой В.М. судебных расходов по гражданскому делу по иску Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Турищева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чинновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чинновой В.М. – отказать.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.05.2017 года о взыскании с Турищева П.И. в пользу Тюриной И.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Турищева П.И. к Тюриной И.А., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Турищева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тюриной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тюриной И.А. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Куприна В.Б.