Решение от 01.09.2021 по делу № 2-5513/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-5513/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. пл. Ленина, д. 5, Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А., помощнике судьи Комаровой А.Н.,

с участием прокурора ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баранниковой ФИО13 к ООО "СК "Согласие", генеральному директору ООО СК "Согласие" Тихоновой ФИО14 о признании действий незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова О.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ООО «Страховая Компания «Согласие», Генеральному директору ООО «Страховая Компания «Согласие» Тихоновой ФИО15 об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковой О.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым суд постановил признать незаконными Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к Баранниковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Баранниковой О.А по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Баранникову О.А на работе в ООО «Страховая компания «Согласие» в должности директора Территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранниковой О.А средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 638р. 28 коп, обязать ООО «Страховая компания «Согласие» внести в трудовую книжку Баранниковой О.А. о признании недействительной записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранниковой О.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении по собственному желанию со ссылкой на п.3 ч.1ст.77 ТК РФ, при этом окончательный расчет по заработной плате и иных выплат компенсационного характера при увольнении не был произведен.

Указала, что подача заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию носила вынужденный характер, поскольку, будучи формально восстановленной в должности директора Территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области, не могла получить заработную плату и иные выплаты компенсационного характера. Издав приказ о восстановлении на работе, работодатель принуждал Баранникову О.А. к рабскому труду и пытался без оформления надлежащим образом документов о приеме-передаче дел и товарно-материальных ценностей возложить ответственность за обеспечение сохранности бланков строгой отчетности на Баранникову О.А. С учётом уточнения исковых требований, просила признать действия ООО «СК «Согласие» и Генерального директора ООО «СК «Согласие» незаконными, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, присужденный апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 2 735 639р. 28 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 7 684 руб. 38 коп., а всего 3 319 652 руб. 16 коп.

Истец Баранникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что подача заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, поскольку ответчик не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, не оформил новый трудовой договор, не оформил документов, связанных с передачей товарно-материальных ценностей, в связи с чем, Баранникова О.А. не была восстановлена в ранее занимаемой должности. В момент восстановления на работе находилась в санатории на лечении, зная о решении суда от представителя, никаких заявлений о предоставлении ежегодного отпуска или отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не направляла. Направила уведомление о том, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Не выходила на работу в связи с неполучением денежных средств по определению судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и выплате истцу в связи с вынужденным отсутствием Баранниковой О.А., связанным с невыплатой причитающихся апелляционным определением сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было написано, в том числе, для получения присужденных судом сумм. Фактически Баранникова О.А. не была восстановлена в занимаемой должности, поскольку на дату восстановления на работе в штатном расписании работодателя должность истца отсутствовала. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, присужденный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 2 735 639р. 28коп., поскольку работодатель не произвел отчислений в Пенсионный фонд РФ, а полученные денежные средства в размер 2 735 638р. 28коп., на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом по делу №, со слов ответчика, являются выплатой компенсационного характера, в связи с чем, задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула не погашена.

Представитель ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие», Генерального директора ООО «Страховая Компания «Согласие» Тихоновой ФИО16 ФИО17., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Пояснила суду, что с момента восстановления Баранниковой О.А. в ранее занимаемой должности работник на работу не выходил, к исполнению должностных обязанностей не приступал, несмотря на то, что работник был уведомлен о восстановлении на работе, ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Работодатель ежедневно информировал Баранникову О.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности и необходимости приступить к своим должностным обязанностям. Получив от работника ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, не приступая к исполнению должностных обязанностей, работодатель разъяснил Баранниковой О.А. правовые последствия подачи заявления об увольнении, а именно расторжения трудового договора с учетом основания увольнения и уведомил об отсутствии у работодателя оснований для отказа в удовлетворении заявления об увольнении, разъяснил право работника отозвать заявление и указал на то, что трудовые отношения будут прекращены в день, указанный в заявлении работника. Указала на наличие в действиях Баранниковой О.А. признаков злоупотребления правом, выраженных, в том, что, достоверно зная и осознавая необходимость явиться на рабочее место и приступить к своим должностным обязанностям, никаких действий, связанных с осуществлением трудовой функции не предприняла, работодателя о невозможности явки на рабочее место после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ проинформировала только после направления запроса работодателем, пояснив, что находится в санатории. При этом, с момента восстановления на работе судом в ООО «СК «Согласие» Баранникова О.А. фактически не могла исполнять должностные обязанности в ООО «СК «Согласие», поскольку осуществляла работу на постоянной основе в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо - Государственная инспекция труда по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщило, письменной позиции не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 638р. 28 копеек прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы права, предмет доказывания по гражданскому делу определяется судом с учетом предмета исковых требований, доводов истца и ответчика, категории спора. При этом судом должны быть установлены и исследованы все фактические обстоятельства в рамках предмета доказывания.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Баранниковой О.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства: были ли действия Баранниковой О.А. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ООО «СК «Согласие» добровольными и осознанными; понимались ли Баранниковой О.А. последствия написания такого заявления, были ли ООО «СК «Согласие» разъяснены последствия и право Баранниковой О.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли ООО «СК «Согласие» причины подачи Баранниковой О.А. заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковой О.А. ООО «СК «Согласие» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность директора Агентства «Мытищи» Управления «Северо-Восток» Дирекции продаж «Московия» Департамента розничных продаж. ДД.ММ.ГГГГ соглашением № к трудовому договору работник переведен на должность директора территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Баранниковой О.А. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым суд постановил признать незаконными Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к Баранниковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ 10-1-3/664 о прекращении действия трудового договора и увольнении Баранниковой О.А по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Баранникову О.А на работе в ООО «Страховая компания «Согласие» в должности директора Территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранниковой О.А средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 638 руб. 28 коп., обязать ООО «Страховая компания «Согласие» внести в трудовую книжку Баранниковой О.А. о признании недействительной записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» издан приказ об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж Московской области Баранниковой О.А., допустил к фактическому исполнению должностных обязанностей в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника: по месту фактического нахождения территориального агентства «Мытищи» Работодателя в городе <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, владение №, строение 1.

В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ Баранниковой О.А. на рабочее место ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 путем смс информирования на № сообщение о восстановлении ФИО2 в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес>, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, допуске к фактическому исполнению должностных обязанностей в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к исполнению обязанностей по должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на адрес Баранниковой О.А., указанный в трудовом договоре (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о восстановлении Баранниковой О.А. в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес>, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, допуске к фактическому исполнению должностных обязанностей в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к исполнению обязанностей по должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, полученное Баранниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Баранникова О.А. направила в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмму о том, что в связи с нахождением на лечении сможет приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> что не оспаривается истцом.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. явилась в офис работодателя по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 12:46 Баранникова О.А. явилась на проходную в Главном офисе ООО «СК «Согласие», отказалась получать электронную карточку- пропуск для доступа в помещения работодателя, сообщила, что согласна пройти в кадровое подразделение работодателя только вместе со своим представителем. Баранниковой О.А. было разъяснено, что представитель Баранниковой О.А. не допущен к работе с документами, содержащими персональные данные, которые обрабатывает кадровое подразделение, каких-либо соглашений или договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и представителем Баранниковой О.А. не имеется. На вопрос о причинах прибытия в офис ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 Баранникова О.А. пояснила, что находится на листке нетрудоспособности, при этом подтверждающих документов не представила. Работодатель разъяснил работнику, что она восстановлена в ранее занимаемой должности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и работник допущен к исполнению должностных обязанностей. В 13:20 Баранникова О.А. покинула офис работодателя и отказалась знакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством Почты России направили Баранниковой О.А. по адресу: 141195, <адрес> письмо с вложением копии приказа о восстановлении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком за подписью Начальника управления сопровождения Департамента информационных технологий ФИО9 следует, что ООО «СК «Согласие» направлялись путем СМС информирования на № сообщения о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, необходимости осуществления должностных обязанностей, представлении Работодателю листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованности работодателя в осуществлении трудовых обязанностей, о представлении причин отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Баранникова О.А. явилась в офис работодателя по юридическому адресу: <адрес>., представила листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, локально-нормативными актами и покинула офис работодателя в 13:35, что усматривается из документов, подписанных истцом в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ Баранниковой О.А. выдано требование № о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.50.

ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем уведомления работодателя о приостановлении деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил письмо посредством Почты России на адрес регистрации: 141195, <адрес>, с вложением копии приказа о восстановлении на работе, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором письма №.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:38 до 13:40 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 до 15:43 Баранникоа ОА. посещала рабочее место по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, владение №, строение 1, осматривала рабочее место и покидала рабочее место, о чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направили на адрес регистрации Баранниковой О.А. (почтовый идентификатор письма №) ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, в котором разъяснили, что работодатель исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе, отменил Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работнику необходимо исполнять трудовую функцию, возложенную трудовым договором по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, владение №, строение 1. Ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, не выходя на работу, Баранникова О.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка и условий оплаты труда и выходом на пенсию. Просила в соответствии с требованиями ч.3 ст. 77 ТК РФ расторгнуть трудовой договор и уволить с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на должностных лиц Территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку, заверенную копию зарегистрированного приказа об увольнении по ч.3 ст. 77 ТК РФ, справку по форме 2 НДФЛ, с указанием произведенных расчетов и выплат денежных средств на момент осуществления фактического пенсионера Баранниковой О.А., перечислить денежные средства по погашению задолженности перед работником, невыплаченные на момент написания заявления о расторжении трудового договора, а также иные выплаты компенсационного характера перечислить на расчетный счет.

На момент подачи заявления об увольнении Баранниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 56 лет, таким образом, условие о достижении пенсионного возраста согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, выполнено.

В ответ на указанное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения на адрес <адрес>, указанный в качестве адреса для ответа, а также по адресу регистрации истца ООО «СК «Согласие» направили разъяснение, указав, что если работник намерен прекратить трудовые отношения по своей инициативе, чему работодатель препятствовать не может, то нужно учесть, что данная норма содержится в пункте 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в ч. 3 ст. 77 ТК РФ, как указала истец, и необходимо оформить новое заявление в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Повторно уведомили, что во исполнение Апелляционного определения ООО «СК «Согласие» отменено действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Баранниковой О.А., истец допущена к фактическому исполнению должностных обязанностей в должности директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора отменен. Процедура восстановления была произведена в установленном порядке, работник уведомлен неоднократно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на прежней работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении статьи 142 Трудового кодекса Российской федерации», полученным и зарегистрированным работодателем в установленном порядке, ответчик направлял ДД.ММ.ГГГГ ответ и давал разъяснения в письмемнном виде по адресу регистрации истца (почтовый идентификатор письма: №), ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Условия для выполнения трудовых обязанностей для работника созданы, что считает утверждение обратного со стороны Баранниковой О.А. формой злоупотребления правом. ООО «СК «Согласие» разъяснило, что процедурой восстановления на рабочем месте не предусмотрено заключение нового трудового договора, наоборот восстановление на работе по сути есть восстановление трудовых отношений между Работником и Работодателем в рамках заключенного трудового договора, расторжение которого отменено в силу решения суда, таким образом договор продолжает свое действие и тот факт, что Работник требует в своем заявлении расторгнуть указанный договор, свидетельствует о том, что считает его действующим по настоящее время, однако от исполнения условий трудового договора уклоняется.

Разъяснил, что работодатель предоставил все условия для работы: организовал рабочее место необходимыми средствами коммуникации и персональным компьютером с представлением учетной записи для осуществления трудовой функции, на ежедневной основе информирует о своей заинтересованности в работе и просит незамедлительно приступить к работе, при этом Работодатель понес расходы, связанные с организацией рабочего места, закладывает в бюджет расходы на заработную плату по штатной единице директора Территориального агентства "Мытищи" Управления по работе с территориальными агентствами "Северо-Восток" Департамента агентских продаж Московской области и ежедневно недополучает прибыль, которую мог бы получить в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей.

Кроме того, разъяснил, что получил ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления об увольнении по собственному желанию и трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Работодателя отсутствуют правовые основания для отказа в прекращении трудовых отношений по желанию работника. При этом уведомил о том, что что до истечения срока предупреждения об увольнения Баранникова О.А. имеете право в любое время отозвать свое заявление.

После разъяснений, полученных от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. явилась в офис работодателя по юридическому адресу: <адрес>, и указала в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для увольнения просит считать п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В этой связи, ООО «СК «Согласие» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работником получены трудовая книжка и копия приказа о прекращении трудового договора.

Из расчетного листка за июнь 2021 года, представленного в материалы дела, следует, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с работником был произведен окончательный расчет, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск за 42 дня в размере 207 605 руб. 16 коп. до вычета НДФЛ и 670 руб. 66 коп., исходя из 1 часа работы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы ответчика о проверке добровольности подачи заявления и волеизъявления работника на расторжение трудового договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ООО «СК «Согласие» неоднократно разъяснило Баранниковой О.А. последствия подачи заявления об увольнении, установило добровольность и волеизъявление истца на подачу заявления, выяснило, что основанием для увольнения является собственное желание в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, Баранникова О.А. имела полное понимание значения своих действий, правовых последствий подачи заявления об увольнения и права на отзыв заявления, которым не воспользовалась, таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Использование истицей права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и последующее расторжение трудового договора само по себе не свидетельствует о том, что увольнение по собственному желанию не было добровольным.

При этом, суд учитывает, что статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход на пенсию (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Баранниковой О.А. в прежней должности с выплатой задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Баранниковой О.А. на адрес регистрации Истца ответ на претензию, из которого следует, что при получении заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» разъяснило истцу, что в случае если Работник желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, ему необходимо указать п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что и было сделано Баранниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула выплачен на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что истец выбрал способ его исполнения путем получения и предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском.

Как указывалось ранее, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразил свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. С приказом об увольнении Баранникова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия приказа, что следует из письменного заявления работника.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Сделать это можно до 24 часов того дня, когда должно было быть оформлено увольнение работника.

Из материалов дела следует, что ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, ни позже, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, Баранникова О.А. намерения отозвать свое заявление об увольнении не высказывала, такое заявление не подавала. О своем намерении ДД.ММ.ГГГГ продолжить трудовые отношения истец ответчика не известила, ознакомившись с приказом об увольнении, возражений не представила, указав лишь, что с ним ознакомлена. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами, с учетом ссылки работника на основание увольнения в связи с выходом на пенсию.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Баранниковой О.А. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала об увольнении в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель, в связи с чем, увольнение истца до истечения двухнедельного срока не противоречит трудовому законодательству. Более того, по смыслу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, при невозможности продолжения трудовой функции уволить работника в день, указанный в заявлении об увольнении. Таким образом, работодатель не вправе отказать работнику в удовлетворении его заявления.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и для прекращения дискриминации в отношении Баранниковой О.А. суд отклоняет и приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению. Каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, а также дискриминации в сфере трудовых отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом, истец, полагая свои права нарушенными, уже воспользовалась институтом ст. 142 ТК РФ, приостановила исполнение должностных обязанностей, и как следствие, на рабочее место не выходила и трудовую функцию не выполняла.

Доводы истца о том, что целью подачи заявления об увольнении являлось получение денежных средств, присужденных на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом в силу следующего.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Указанные условия со стороны работодателя соблюдены, при этом суд учитывает, что с момента восстановления в ранее занимаемой должности Баранникова О.А. к исполнению должностных обязанностей не приступала.

Доказательств тому, что ответчиком чинились препятствия для допуска истца на рабочее место, материалы дела не содержат; истец знала о местонахождения своего рабочего места и имела реальную возможность явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец в отсутствие на то уважительных причин, к работе не приступила.

Доводы истца о принуждении к рабскому труду и невыходе на работу в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также отклоняет в силу следующего.

Одним из способов защиты трудовых прав работника, предусмотренных ст. 142 ТК РФ является самозащита работниками своих прав, в том числе право на приостановление исполнения трудовых обязанностей в случае задержки выплаты заработной платы.

Положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, закрепляют нормы об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Однако буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о включении в ее состав разных нормоположений, касающихся различных правовых последствий невыплаты сумм, причитающихся работнику.

Так, часть 1 статьи 142 предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К данным видам ответственности за задержку как оплаты труда, так и иных выплат, предусмотренных непосредственно трудовым законодательством, относится компенсация по статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом право работника на приостановление работы (часть 2 статьи 142) предусмотрено именно в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Именно данному праву корреспондирует нормоположение о сохранении за работником среднего заработка.

Согласно п.2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд граждан запрещен без всяких условий и исключений из правил.

Между тем, в силу ч.2 ст.142 ТК РФ принудительный труд может иметь место в течение пятнадцати дней после даты, установленной для выплаты работнику заработной платы, предусмотренной трудовым договором (ст.57, ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действительно, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, присужденной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, регламентированный ст. 394 ТК РФ.

При этом, наличие перед истцом задолженности, взысканной в пользу истца в соответствии с судебным решением, не исключало обязанности истца по выходу на работу. Данные решения подлежат исполнению в установленном законом порядке, при этом трудовые отношения не приостанавливаются. Неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не дает работнику право на приостановление работы в рамках статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований приостановления работы по правилам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Одновременно с этим, суд учитывает, что исполнительны лист, содержащий требования о взыскании в пользу Баранниковой О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 735 638 руб. 28 коп. выдан Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления денежных средств в размере 2 735 638руб. 28 коп. на счет УФК по г. Москве ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, истец выбрал способ исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 428 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик не перечислил в Налоговый орган НДФЛ с суммы, присужденной судом, является ошибочным, не влекущим признание увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5).

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула получена истцом в полном объеме на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 о возбуждении исполнительного производства, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность удержать у Баранниковой О.А. исчисленную сумму налога.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. на рабочее место не выходила по причине нахождения на лечении в <адрес>, однако доказательств прохождения лечения в материалы гражданского дела истцом представлено не было.

Из содержания трудовой книжки Баранниковой О.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. была трудоустроена в СПАО «РЕСО-Гарантия» на должность директора агентства Мытищи Дирекции продаж Подмосковье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранниковой О.А. был открыт листок нетрудоспособности №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Принимая во внимание последовательные действия, связанные с невыходом на рабочее место без уважительных причин, отказом от ознакомления с локально-нормативными актами работодателя, судом не установлено намерений истца в осуществлении трудовых обязанностей в ООО «СК «Согласие» после восстановления на работе.

Однако доказательств того, что в отношении истца работодателем осуществлялись действия дискриминационного характера в материалы дела не представлено. Напротив, работодателем были предприняты меры для исполнения решения суда о восстановлении на работе в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. являлась работником ООО «СК «Согласие» и на нее распространялись условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно распространялись все права и обязанности, перечисленные в ст. 21 ТК РФ.

Довод стороны истца о том, что работодатель не мог восстановить Баранникову О.А. в занимаемой должности и вынести Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до опубликования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Баранниковой О.А. после поступления дела из Московского областного суда, основан на неверном толковании положений ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлений о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и смс информирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммы Баранниковой от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была проинформирована о восстановлении на работе и необходимости приступить к своим должностным обязанностям.

Из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нахождением на лечении Баранникова О.А. сможет приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Из табеля учета рабочего времени за май 2021, июнь 2021 и актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранникова О.А. на работу не выходила, доказательств, того что работник в указанный период был лишен возможности трудиться по вине работодателя в указанные дни в суд не представлено, более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением в ООО «СК «Согласие» о представлении отпуска не обращался, доказательств нахождения на лечении ни работодателю, ни суду не представил, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что истец, несмотря на отсутствие исполнительного документа, фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и был проинформирован о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению обязанностей, возложенных трудовым договором и сообщением работника о том, что он приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он знал и осознавал то, что трудовой договор продолжает свое действие и работнику надлежит исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, и все действия истца по отказу от их исполнения не свидетельствуют о том, что действуя разумно и добросовестно, истец не мог по вине ответчика исполнять свои трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Закрепленные в трудовом договоре положения обязательны не только для работодателя, но и для работника.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, связанные с неинформированием работодателя о невозможности выхода на работу после вынесения судебного акта, учитывая то, что представитель истца ФИО10. присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства отказа Баранниковой О.А. от ознакомления с Приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ № при явке в офис работодателя, где располагается кадровое подразделение ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, отказа от ознакомления с локально-нормативными актами и должностной инструкцией работника ДД.ММ.ГГГГ, информированием о праве работника на отзыв заявления об увольнении, разъяснении ответчика о последствиях подачи заявления об увольнении с указанием на выход на пенсию, отсутствии возражений относительно расторжения трудового договора в день вынесения ООО «СК «Согласие» приказа о прекращении трудового договора, а в дальнейшем, только ДД.ММ.ГГГГ подачи претензии об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель для получения присужденных сумм, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» ежедневно информировало Баранникову О.А. о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей, о заинтересованности работодателя в осуществлении Баранниковой О.А. трудовой функции, организации рабочего места истца, а также исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что препятствий к выходу истца на работу не имелось, напротив Баранникова О.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ с 13:38 до 13:40 и ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 до 15:43 посещала рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, однако к исполнению должностных обязанностей не приступала.

При невыходе работника на рабочее место и уведомив ООО «СК «Согласие» о приостановлении деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, подав при данных обстоятельствах заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что заявление было написано истцом по избранным ей личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вынуждение истца к увольнению со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ:    истец прибыла в день, указанный ей в заявлении об увольнении в офис работодателя, указала в заявлении правильное основание для увольнения, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, получив разъяснения работодателя о возможности отзыва заявления, указала, что хочет уволиться в связи с выходом на пенсию (одним днем), ознакомилась с приказом об увольнении, получила приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения.

Подача претензии имела место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и увольнение фактически было произведено. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранниковой О.А. направлена телеграмма, в которой последняя указала о нахождении на лечении и о том, что приступит к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о преставлении отпуска в порядке ст. 126, 128 ТК РФ Баранникова О.А. к ООО «СК «Согласие» не обращалась.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, трудовую функцию в ООО «СК «Согласие» не исполнял, при этом в указанный период истец являлся работником СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова О.А. представила ООО «СК «Согласие» листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается:

1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

2) застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Согласно расчетного листка за июнь 2021 года, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Баранниковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех дней денежную компенсацию за период нетрудоспособности в размере 3 092 руб. 79 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Работодателем представлены табели учета рабочего времени за май 2021 года и расчетные листки за май и июнь 2021 года, из которых следует, что за май 2021 года заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием Баранниковой О.А. на рабочем месте, непредставлением доказательств уважительности причин отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием заявления о представлении отпуска, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена истцу исходя из 1 часа работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 руб. 66 коп. до вычета НДФЛ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица допускала свое отсутствие на рабочем месте, при этом трудовая функция ей не выполнялась, а наличие перед истцом задолженности, взысканной в пользу истца в соответствии с судебным решением, не исключало обязанности истца по выходу на работу и неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не дают работнику право на приостановление работы в рамках статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда работодателем была произведена пропорционально отработанному времени. Обязанность по выплате заработной платы за спорный период у работодателя не возникла, ввиду неисполнения работником возложенных трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, ответственность, однако не солидарную, а субсидиарную, несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При этом, по обязательствам работодателя, трудовым законодательством предусмотрена только субсидиарная ответственность и только собственника имущества и учредителя юридического лица. Генеральный директор юридического лица из числа субъектов по обязательствам работодателя исключен законодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (принцип равенства всех перед законом и судом). На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из гражданских ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соответственно, каждый из ответчиков представляет свои возражения, необоснованность которых истец, если он не согласен с ними, обязан доказать.

Исходя из указанных правовых норм и заявленных требований истца, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула с генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО3, поскольку сторонами трудового договора являются юридическое лицо ООО «СК «Согласие» и физическое лицо Баранникова О.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░