Решение по делу № 33-1255/2016 от 25.01.2016

Судья Романова А.В. Дело № 33-1255/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Наприенковой О.Г., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полякову ОВ о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Полякова О.В.,

на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Полякова ОВ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявление к Полякову О.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, указанной в тексте заявления-анкеты. С момента получения карты ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате кредита. На дату обращения в суд общий размер просроченной задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков О.В., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при расчете задолженности руководствовался неверным расчетом, представленным Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Поляков О.В. обратился к истцу с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Поляков О.В. получил кредитную карту и <дата> активировал ее. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в соответствии с тарифным планом, который не может превышать полный размер задолженности (п.5.8). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.5.6).

По условиям договора Поляков О.В. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка, действующим на момент заключения договора процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим - 39,9% годовых (пункт 2 Тарифов). Плата за обслуживание основной карты составляет <данные изъяты> рублей. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (п.9 Тарифов).

Согласно п.9.1 Условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Поляков О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 9.1 Общих условий УКБО направил Полякову О.В. <дата> заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобой о том, что суд руководствовался неверным расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. При этом, расчет задолженности, представленный в дело истцом, подтвержден выпиской со счета клиента Полякова О.В. Обоснованных возражений на этот расчет ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: