Решение от 21.09.2022 по делу № 33-653/2022 от 26.08.2022

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2022-001546-02

Дело № 2-1266/2022

№ 33-653/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кречетова А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Береговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Р., в лице его законного представителя Рыбчинской М.В., Рыбчинского В.В. к М. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью их отцу А., по апелляционным жалобам сторон на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения законного представителя Р. – Рыбчинской М.В., а также объяснения ответчика, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Рыбчинская М.В., опекун недееспособного Р., от имени последнего, а также Рыбчинский В.В., обратились в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью их отцу А. Просили суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждому из истцов.

В обоснование иска указали, что ответчик приговором Магаданского городского суда от 3 мая 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ в связи с причинением 10 октября 2006 года тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А., который является их отцом.

После причинения ответчиком вреда здоровью А. последний был госпитализирован в Магаданскую областную больницу, где <.......> ноября 2006 года скончался.

Указывали, что моральный вред причинен истцам в связи с тяжким вредом здоровью, опасным для жизни их отца вследствие противоправных действий ответчика, последующим наступлением его смерти, повлекшей нравственные переживания тоску, боль, которые останутся с ними навсегда.

Ссылались на преюдициальный характер приговора суда, постановленного в отношении ответчика, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они им.

Определением Магаданского городского суда от 11 мая 2022 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры: ответчику и Управлению Росреестра по Магаданской области запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – квартиры <адрес>.

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что причиненные им телесные повреждения не являлись причиной смерти А., поскольку в ходе проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие прямой причинной связи между причинением <.......> травмы и непосредственной причиной смерти А., который скончался от <.......>.

Полагает, что вступившим в законную силу приговором установлено, что он причинил тяжкий вред здоровью А., однако, этот вред не повлек наступление его смерти.

Ссылается на возмещение причиненного вреда в рамках уголовного дела, подтвержденное распиской законного представителя Р. – Рыбчинской М.В.

Считает, что судом не установлены обстоятельства причинения морального вреда истцам в связи с причинением вреда здоровью А., соответственно, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт причинения истцам нравственных и физических страданий. Непосредственно истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции не опрашивались, каких-либо пояснений по обстоятельствам иска не приводили.

По существу судом, при удовлетворении иска принят во внимание исключительно факт родственных отношений истцов и А., а также пояснения законного представителя, который по существу и выступил инициатором предъявления настоящего иска.

В то же время, судом оставлены без внимания показания Р., данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу, где последний указывал на то, что с 2002 года вместе с отцом они не проживали. С указанного времени отец приходил лишь дважды, с сыном не общался. Ранее при совместном проживании часто приходил домой пьяный, избивал мать, одежду, книжки и игрушки ему не покупал.

Указанные показания, по мнению ответчика, свидетельствуют о фактическом отсутствии семейных связей между истцами и А. на момент причинения вреда здоровью последнему.

В апелляционной жалобе истцов, поданной законным представителем Р. и представителем Рыбчинского В.В. также поставлен вопрос об отмене судебного постановления (фактически о его изменении в части размера взысканной судом компенсации морального вреда).

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции, указывают на низкий размер компенсации, определенный судом. Полагают, что суд определил размер компенсации исходя из обстоятельств, имевших место на момент причинения вреда здоровью А., тогда как боль и нравственные страдания истцов продолжаются до сих пор, т.е. более 15 лет, что судом при разрешении дела не было учтено.

Кроме того, полагают, что судом при принятии решения не учтено поведение ответчика после совершения преступления, вынесения приговора и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаются на позднее получение заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора Магаданского городского суда, постановленного в отношении ответчика и содержащего вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью А. и наступлением его смерти, что не позволило в период производства по делу в суде первой инстанции представить доказательства, опровергающие данное утверждение.

Ходатайствуют о принятии судом первой инстанции в качестве нового доказательства заключения специалиста №... от 14 июня 2022 года, в соответствии с которым <.......> (являющаяся непосредственной причиной смерти) явилась следствием имеющегося у А. повреждения в виде <.......>, <.......>, <.......> и развившейся в результате комы.

Как следствие, со ссылкой на указанное заключение, настаивают на виновности ответчика в причинении смерти А.

Оснований для принятия указанного заключения в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, как по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших представлению данного доказательства в суд первой инстанции, так и в связи с преюдициальностью приговора Магаданского городского суда постановленного в отношении ответчика.

Помимо этого, истцы в жалобе обращают внимание на разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, в том числе в связи с совершением преступления, а также сложившийся размер назначаемой судами компенсации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью от 400000 до 600000 рублей и в связи со смертью от 600000 до 800000 рублей, который со всей очевидностью не соответствует размеру назначенной судом денежной компенсации.

В своих возражениях прокурор, участвующий в деле, полагал апелляционную жалобу М. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам главы 59 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина родственники потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда, которое возникает у членов семьи потерпевшего в связи с физическими или нравственными страданиями, перенесенными лично ими вследствие нарушения указанными обстоятельствами принадлежащих им нематериальных благ, в том числе семейных связей.

При разрешении вопроса о праве членов семьи потерпевшего на компенсацию морального вреда следует учитывать степень родства указанных лиц и потерпевшего, а также личные отношения, существовавшие между истцами и потерпевшим, наличие либо отсутствие семейных связей между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства должным образом не установил и не дал им надлежащей правовой оценки.

Из материалов уголовного дела № 51953 в отношении М. следует, что будучи опрошенной сотрудником органов дознания 25 ноября 2006 года Рыбчинская М.В. поясняла, что в 2000 году развелась с А. и с указанного времени проживала с детьми отдельно от бывшего мужа, отношений не поддерживала. К детям А. не приходил вообще. Указанные объяснения Рыбчинская М.В. подтвердила 16 января 2007 года, будучи допрошенной следователем прокуратуры в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ответчика.

Опрошенный 30 ноября 2006 года Е. показал, что около четырех лет проживал с Рыбчинской М.В. после её развода с А. и вел с ней общее хозяйство. За указанный период А. всего один раз приходил проведать детей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего Р., по уголовному делу в отношении ответчика, в присутствии законного представителя Рыбчинской М.В., показал, что до 2002 года проживал вместе с родителями, после чего отец стал проживать отдельно. Отношения с папой (А.) они не поддерживали, отец всего два раза приходил после этого и то с ним не общался. Когда жили вместе, с отцом общался редко, он приходил домой поздно, иногда вообще не приходил. Очень часто приходил пьяный, бил маму. О том, что папа умер, ему сказала мама. Это его расстроило и он плакал.

В рамках осуществления уголовного преследования ответчика Рыбчинский В.В. не опрашивался и не допрашивался в силу своего малолетнего возраста (<.......> г.р.). От личного участия в судебном разбирательстве по настоящему делу и дачи пояснений Рыбчинский В.В. фактически уклонился, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции был лишен возможности получить от последнего объяснения по обстоятельствам дела и задать в этой связи необходимые вопросы.

Также коллегия принимает во внимание и факт перемены в 2012 году отчества Рыбчинским В.В. (до этого Рыбчинский В.А.), вызванный вступлением Рыбчинской М.В. в брак с Ч., который взял фамилию последней. По утверждению, содержащемуся в иске, эти действия были продиктованы желанием, в том числе Рыбчинского В.В., жить в единой семье и считать Ч. своим отцом.

Изложенное, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что истцы, в частности, Рыбчинский В.В. на протяжении всех 15 лет с момента причинения вреда здоровью А. продолжал претерпевать нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью, как о том указывается в апелляционной жалобе. Напротив, отказ от имени отца в своем отчестве, в большей степени может свидетельствовать о равнодушном к нему (отцу) отношении.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2020 года в УМВД России по Магаданской области обратилась Рыбчинская М.В., указав, что её муж А., ранее являвшийся сотрудником МВД, был избит в октябре 2006 года, пробыл в коме более одного месяца, после чего не приходя в сознание умер. Преступник был осужден и обещал оказывать помощь детям, однако, помог только один раз. Сообщала, что осталась одна с двумя детьми, испытывает материальные затруднения. Имеет намерение обратиться в суд с иском к преступнику о взыскании морального вреда, т.к. один из сыновей инвалид с детства и ему необходимо лечение. Однако, за давностью лет не помнит фамилии преступника, в связи с чем не может получить копию приговора и, как следствие, обратиться в суд с указанным иском.

Данный запрос был перенаправлен УМВД в Магаданский городской суд.

Магаданский городской суд в июне и августе 2020 года направил в адрес Рыбчинской М.В. копию приговора по уголовному делу № 1-532/2007 в отношении М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2012 года (дело №...) по заявлению Рыбчинской М.В. её сын Р. признан недееспособным. Из содержания судебного постановления следует, что Р. с 1994 года состоит на учёте у врача <.......> с диагнозами: <.......>; <.......>, <.......>, <.......>, является инвалидом детства, вследствие болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном присмотре и контроле. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 397 от 16-20 августа 2012 года, Р. страдает <.......> вследствие органического поражения ЦНС, <.......>, неспособность к самостоятельному жизнеобеспечению, решению бытовых и социальных вопросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р., подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика, однако, не смог пояснить ни причины по которым его отец А., находился в больнице, равно как не смог ничего сообщить по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью отца.

Указанные обстоятельства, включая наличие заболеваний, повлекших признание недееспособным, по мнению коллегии, существенно ограничили возможность восприятия и понимания Р. обстоятельств причинения вреда здоровью А. и, как следствие, возможность претерпевания им в этой связи нравственных и физических страданий, что ставит под сомнение сам по себе факт возможного причинения ему морального вреда деянием, совершенным ответчиком.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что на момент причинения вреда здоровью А. (октябрь 2006 года) семейные связи последнего и истцов отсутствовали, чему способствовало расторжение брака между родителями в 2000 году, их раздельное проживание с 2002 года, фактическое отсутствие общения между потерпевшим и его детьми на протяжении нескольких лет, возраст детей на момент расторжения брака (10 лет и 3 года), состояние здоровья Р., повлекшее в последующем (2012 год) признание его недееспособным.

После причинения вреда здоровью А. и вплоть до его смерти истцы его не видели, в период его пребывания в больнице не навещали.

Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, и указавшего на то, что Рыбчинский В.В. после смерти отца находился в подавленном состоянии, а равно показания Р., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу о том, что последний плакал, когда узнал от матери о смерти отца, не свидетельствуют о претерпевании ими нравственных переживаний в связи с причинением ответчиком вреда здоровью их отцу, не находившемуся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Оснований для утверждения о последующем, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, претерпевании истцами нравственных страданий и переживаний, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью их отцу А., не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, при рассмотрении дела стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с момента причинения тяжкого вреда здоровью А. (октябрь 2006 года) до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 15 лет, при этом совершеннолетие Рыбчинского В.В. наступило в 2015 году, в связи с чем последний с указанного времени мог самостоятельно реализовать принадлежащее ему право на обращение в суд с настоящим иском, если как указывается в жалобе, в течение всего этого периода он продолжал претерпевать нравственные переживания, однако этого на протяжении семи лет не делал этого.

Истцы в иске и апелляционной жалобе ссылаются на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следуя указанной норме, преюдициальное значение для настоящего дела имеют установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, нашедшие свое отражение в приговоре суда, а именно инкриминированное М. деяние и его совершение последним.

В рамках уголовного преследования, в том числе на основе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением <.......> травмы (инкриминированным М. деянием) и непосредственной причиной смерти А., вследствие чего М. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не по части 4 данной статьи предусматривающей уголовную ответственность за то же деяние, но повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в причинении смерти А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, вступившим в законную силу приговором не установлена и эти обстоятельства являются обязательными для суда, утверждение стороны истцов о виновности ответчика в наступлении смерти А., в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 0906/2022 от 14 июня 2022 года не принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не соответствует действительности и не может быть принято во внимание.

Учитывая содержание обращения Рыбчинской М.В. в УМВД России по Магаданской области, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что именно последняя является инициатором предъявления настоящего иска, равно как и о мотивах обращения в суд, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ответчиком в октябре 2006 года тяжкого вреда здоровью А. у истцов не возникло, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт перенесения лично ими физических или нравственных страданий, вследствие нарушения указанными обстоятельствами (причинением тяжкого вреда здоровью А.) принадлежащих им нематериальных благ, в том числе семейных связей.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы стороны истцов не могут служить основанием к изменению судебного постановления и взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

По правилам частей 3, 4 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворения иска, подлежат отмене принятые определением Магаданского городского суда от 11 мая 2022 года обеспечительные меры, которыми ответчику и Управлению Росреестра по Магаданской области запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – квартиры <адрес>, а также регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по настоящему делу – государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Р. в лице его законного представителя Рыбчинской М.В., Рыбчинского В.В. к М. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Р. в лице его законного представителя Рыбчинской М.В., Рыбчинского В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р., в лице его законного представителя Рыбчинской М.В., в пользу М. 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Рыбчинского В.В. в пользу М. 75 (семьдесят пять) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2022 года, в виде запрета М. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества – квартиры <адрес>, с кадастровым <№......>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Магаданской области совершать регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества – квартиры <адрес>, с кадастровым <№......>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года