Решение по делу № 33-3609/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3609/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Карпенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора             Максименко Е.В.,

при секретаре                 Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-386/2024 по иску Гусаковой Т.А,, Прониной А.А,, действующих в интересах недееспособной ФИО1, к Череда К.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района гор. Хабаровска,

апелляционной жалобе представителя Череда К.В, – Киселева В.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Череда К.В. – Киселева В.В., Гусаковой Т.А., её представителя – Кирсановой Т.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что собственниками жилого помещения – <адрес> являются недееспособная ФИО1, Пронина А.А.

В квартире зарегистрированы ответчики, которые не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в настоящее время не являются членами семьи собственника, проживая в квартире создают невыносимые условия для проживания собственника ФИО1

Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из данного жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 08.02.2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать Череда К.В., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Череда К.В., ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Череда К.В., ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района гор. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецова Н.В., Токмакова-Кузнецова О.А., указанных в поквартирной карточке.

Кроме того, сведений о наличии либо отсутствии иного жилого помещения в собственности у ответчиков решение суда не содержит.

Не учтен возраст несовершеннолетнего ФИО2, момент вынесения решения в зимнее время, являются исключительными и затрудняющими исполнение решения суда в части выселения из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Череда К.В. – Киселев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Пронина А.А. вступила в дело исключительно в качестве соистца, действующего в интересах недееспособной ФИО1, как опекун.

В качестве собственника доли в жилого помещения Пронина А.А. участия не принимала и не могла завить требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ранее их заявляла и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Факт законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника сторонами не оспаривался, стороной ответчика представлены доказательства ведения общего хозяйства, факты создания неприемлемых условий проживания не соответствует материалам дела.

В квартире зарегистрированы брат и мать Череда К.В., которые являются членами семьи ответчиков, то есть в силу закона ответчики являются членами семьи собственника.

При удовлетворении иска судом не решен вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, в отсутствие у них оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФИО1 - Гусакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на отсутствие оснований для привлечения в качестве третьих лиц Кузнецова Н.Н. и Токмакову-Кузнецову О.А., зарегистрированных в спорном жилом помещении, поскольку заявленные требования не изменяют объем их прав и обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них другого жилья.

Кроме того, у несовершеннолетнего ФИО2 есть отец, в связи с чем он может проживать не только с матерью, но и с отцом.

Возраст ребенка, подлежащего выселению вместе с его родителями, а также зимний период выселения, не относятся к числу исключительных обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции принимал участие помощник прокурора, который поддержал заявленные исковые требования и не ссылался на доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Вопреки доводам жалобы Пронина А.А. исковые требования поддержала, а предмет иска с ранее рассмотренным делом различен.

Факты не содержания жилого помещения, невозможность проживания ответчика с истцом, подтверждены материалами дела.

Наличие родственных связей не является основанием для сохранения за ответчиками прав на проживание в жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Пронина А.А. просила дело рассмотреть в её отстутсиве.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорного жилого помещения являются Токмакова Л.Г. ( 2/3 доли) и Пронина А.А. (1/3 доли).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: Пронина А.А., ФИО1, Кузнецов Н.В., Токмакова-Кузнецова О.А., Череда К.В. с 22.06.2020 г., ФИО2 с 22.09.2022 г.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края № 166-роп от 11.02.2021 г, Пронина А.А. и Гусакова Т.А. назначены опекунами ФИО1

Из сообщения Министерства социальной защиты Хабаровского края № 8-9081 от 29.08.2022 г. следует, что в ходе плановых проверок условий жизни недееспособной ФИО1 выявлено, что по спорному адресу проживают Кузнецов Н.В., Токмакова-Кузнецова О.А., Череда К.В., Гусакова Т.А. (без регистрации месту жительства).

Согласно выписке о коммунальных платежах на 01.08.2022 г. выявлена задолженность в 31 923 руб.

В ходе проверки условий жизни подопечной ФИО1 установлено, что холодильник с продуктами находится в закрытой на ключ комнате, в связи с чем, подопечная не имеет возможности взять желаемый продукт питания.

По имеющейся информации Гусакова Т.А. вынуждена закрыть холодильник в другой комнате на ключ в качестве пресечения систематического исчезновения продуктов питания и ограничения доступа к ним проживающих родственников.

Действуя в интересах подопечной, Гусаковой Т.А. необходимо предложить проживающим родственникам сняться с регистрационного учета в добровольном порядке и принять меры по переселению из квартиры.

В случае, если граждане Кузнецов Н.В., Токмакова-Кузнецова О.А. и Череда К.В. в добровольном порядке откажутся сняться с регистрационного учета по месту жительства, законному представителю, в целях защиты имущественных прав недееспособной ФИО1 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

18.05.2023 Гусакова Т.А. в досудебном порядке обратилась к ответчикам с претензией об освобождении вышеуказанного жилого помещения.

Также Гусакова Т.А. неоднократно обращалась в ОП №3 УМВД России по гор. Хабаровску по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком Чередой К.В. своих родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, систематического распития спиртных напитков, употребления запрещенных веществ, скандалов, драк, порчи имущества ФИО1

По результатам обращений должностными лицами выносились процессуальные решения.

В ходе судебного производства судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Череда К.В. и несовершеннолетний ФИО2, которые не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общее хозяйство, также не несут бремя содержания данного жилого дома.

При этом совместное проживание недееспособного собственника ФИО1 с ответчиком Череда К.В. создает для нее неприемлемые условия проживания.

Учитывая положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также то, что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой не заключали, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истцов о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецова Н.Н. и Токмакову-Кузнецову О.А., имеющих регистрацию по спорному адресу, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением вопрос об их правах не разрешался, обязанности не возлагались, собственниками данной квартиры они не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены от лица одного собственника, судебной коллегией отклоняются, поскольку второй собственник Пронина А.А. также принимала участие в деле, поддержала заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об утраченной возможности предъявления исковых требований Прониной А.А. о выселении основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, прекращение производства по делу в связи с отказом Прониной А.А. от иска о признании Череда К.В. утратившем право пользования жилым помещением не препятствует в дальнейшем обращению стороны с иском о выселении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ведение с собственником общего хозяйства, опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, выводы суда первой инстанции не опровергают, правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что в настоящее время ответчики членами семьи собственников не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственниками отсутствует.

Поскольку поведение Череда К.В. и ее проживание с несовершеннолетним ФИО2 в спорном жилом помещении против воли собственников нарушают принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией признается несостоятельным.

Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица бывшим членом семьи собственника.

Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленум ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Учитывая то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требование о сохранении право пользования спорным жилым помещением на определенный срок не заявлено.

Доказательств отсутствия иного жилья для проживания и отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением при наличии иных родственников (старшей дочери, отца младшего ребенка и его родителей) материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: